22 Февраль 2018
 

Денис Подорожный: «Решение епископов обосновано и верно» (аналитическое исследование)

Серьезность происходящего в Украине побудила меня потратить время и, руководствуясь требованием Писания (Пр.18:14; 29:7), внимательно исследовать суть происходящего, используя возможности получения информации через Интернет, и, конечно же, Библию. Мое мнение так и осталось бы при мне, если бы несколько дней назад, во сне Господь четким образом не проговорил ко мне.

Мне пришла пункт за пунктом концепция данной статьи-исследования. Подобное было у меня лишь однажды, когда во сне Господь дал мне одну важную проповедь. В нынешнем случае, понимание воли Божьей было явно: хотя я просыпался, опять засыпал, и так несколько раз, но не смотря ни на что, сон продолжался, и во время его мне пришла ясность и тезисы исследования, которое впоследствии я провел… Когда я проснулся, то в моем разуме было четкое понимание, что писать, а в сердце – готовность и желание сделать это. Все, что мне оставалось, это только записать полученные пункты на  компьютере и потратить время на написание этой статьи.

Мною руководило не стремление вмешиваться в чужую ссору, не личные претензии (которых у меня  нет), и не потребность сказать хоть что-либо по ситуации “ИКС”, но послушание голосу Господа и желание разобраться самому, и помочь другим сделать это. Мое исследование оказалось не на двух листах. Но тем, кто, как и я, хотел бы уяснить правомочность действий епископов Украины, оно может быть полезно. Ситуация действительно нуждается в исправлении, но не в замалчивании, как предлагают некоторые, а в покаянии тех, кто несет ответственность за происшедшее.

В течение почти двадцати дней Интернет-сообщество наблюдало за первым в истории современного русскоязычного протестантизма публичным конфликтом, с чьей-то легкой руки названным «скандалом ИКС». В его причинах одни обвиняют СМИ, ставшие платформой для выражения различных мнений, другие – тех или иных служителей, их озвучивших, третьи видят проблему в ситуации, сложившейся внутри «Посольства Божьего» и ошибках, допущенных его старшим пастором.

Как известно, 16 декабря 2008 года ряд старших пасторов и епископов евангельских церквей Украины встретились с пастором Сандеем, чтобы в личной беседе призвать его к публичному раскаянию за совершенные в его пасторском служении ошибки. Итоги встречи были озвучены сторонами, как говорится, с точностью «до наоборот»: Епископы сделали заявление, в котором призвали пастора «Посольства Божьего» публично покаяться и обозначили семь претензий, предъявленных ему. В то же время,  на сайте «ПБ» было опубликовано сообщение,  что «Сандей Аделаджа поблагодарил епископов за поддержку». Через несколько дней пастор «Посольства» интерпретировал цель встречи епископов, как желание «задать вопросы», а не выразить претензии и обличить.

Факт искажения Сандеем Аделаджа сути встречи с епископами, породил весьма неоднозначную реакцию. Многие задались вопросом: если даже обвинения не справедливы, их можно отвергнуть, но зачем давать ложную информацию, что, якобы, «епископы выразили поддержку» и просто задали вопросы?

После предпринятой попытки обличения лидера «ПБ» в личной беседе, через две недели, старшие пасторы евангельских церквей Украины сделали совместное заявление 29 декабря 2008 года. В нем они констатировали ряд серьезных нарушений и призвали пастора Сандея Аделаджа сложить свои полномочия и сотворить достойный плод покаяния.

Крупнейший российский протестантский союз РОСХВЕ в лице С.В.Ряховского также поддержал решение братьев. В то же время часть пасторов восприняли действия епископов, как «суд», «наезд», «расправу» и пр. Христианские новостные агентства заполнились публичными обращениями, форумы стали платформой для диалога и оперативного информирования других о ходе событий, а комментарии в новостных сайтах показали, как низко могут опускаться «верующие», обретая возможность анонимно выразить свое мнение.

К сожалению, надо признать:

1. Многие сделали акцент на личности пастора и его репутации, вместо того, чтобы думать о прихожанах, пострадавших от финансовых авантюр и о чистоте евангельского учения. («Горе пастырям Израилевым, которые пасли себя самих! не стадо ли должны пасти пастыри?» (Иез.34:2))

2. Полемика сторон порой часто выходит за грань христианской этики: вместо спокойных и обоснованных контрдоводов против обвинений, выступающие переходят на личности, что со стороны напоминает пьяную ссору: «Ты кто такой? А он кто такой?». Крайне неприятно, когда в публичных обращениях начинают использовать фамильярные или уменьшительно-ласкательные обращения к людям, подобно: «Я скажу тебе, Сережа...».

3. Выяснилось, что обсуждение возникшей ситуации для некоторых оказалось большей проблемой, чем причины ее возникновения, а имидж человека ценнее доброго имени перед Богом. Выглядит так, будто грехи и ошибки не такая великая проблема, если о них не говорить.

4. Также в христианской среде проявилось новое, доселе не существовавшее понимание сути обличения. Обнаружилось, что часть христиан воспринимают его, не как проявление любви, желание помочь брату исправиться и восстановиться, а почти как духовное убийство и расправу, а лесть и несвоевременное восхваление – как проявление верности.  (Пр.27:6,14; 29:5; Екк.7:5).


Внимательно наблюдая за развитием событий, прослушав аудио- и видеовыступления Сандея Аделаджа, прочитав большинство обращений и публичных свидетельств, опубликованных в сети, я решил полностью поддержать решение епископов Украины, и считаю, что их мнение выражает наиболее выдержанную и здравую евангельскую позицию по данному вопросу.

После заявления епископов, некоторые служители поставили под сомнение его легитимность. Иные даже позволили себе различные унизительные комментарии на форумах и новостных сайтах в адрес старших пасторов евангельских церквей Украины, заявляя, дескать, кто они такие, и как они что-то могут говорить о помазаннике Господнем?

Кроме того, очевидна попытка сместить внимание людей с решения епископов Украины и причин возникших проблем на разные другие темы. В обилии различных опровержений и обращений присутствует либо желание игнорировать заявление, либо стремление обвинять других (Шидловского, Реннера, Максимова и т.д.). Уверения о том, что это все гонения, попытки «примирить» участников «конфликта», а также письма, построенные по схеме: «я мало знал, но я уверен»,  тем более показывают непонимание серьезности ситуации, с которой столкнулись христиане Украины, да и других стран СНГ.

Я рассмотрел наиболее используемые тезисы оппонентов уже известного многим решения епископов Украины, и постарался осмыслить их более внимательно через призму Библии и здравого смысла:

1.  «Насколько по Писанию действовали епископы и старшие пасторы?»

Если совет руководителей больших христианских церковных объединений не может давать оценку поступкам и учению пастора, чья деятельность распространяется в их же стране, и реально оказывает влияние на многих, то кто же это может делать? Представители государственной власти? Другие конфессии? Мирские люди? Подчиненные того самого пастора?

Я сомневаюсь, что кто-либо лучше старших пасторов, живущих в стране, может иметь более глубокое представление о возникающих в обществе и Церкви духовных проблемах, а тот факт, что решение принимали люди, одинаково влиятельные, но не подчиненные друг другу, свидетельствует  о беспристрастном и взвешенном подходе к решению данного вопроса. 

Вместе с  этим, трудно допустить, что люди, которые находятся в зависимости от пастора Сандея (духовной, финансовой, эмоциональной или иной) смогли бы достаточно прямо говорить с ним о возникших проблемах.

Остается вопрос: могли ли епископы обличать Сандея? История христианства предоставляет нам множество примеров, когда именно советом старших служителей Церкви Божьей производились судьбоносные решения, защищавшие ее от различных ересей и лжеучений. В Библии мы видим подобный пример, когда поднимавшемуся легализму был дан отпор на первом Иерусалимском Соборе (Деян.15 гл.).

Писание неоднократно наставляет Божий народ самостоятельно противостоять греху и лжеучению в своей среде. Попытка игнорировать эту ответственность порождает более серьезные последствия и грядущий Суд Божий, который приходит уже не только на согрешивших, но и на всех проявивших лояльность к беззаконию (1 Петр.4:15-17; Еф.5:11).

Поэтому Иисус и говорил о том, что, если человек трижды отверг обличение, то относиться к нему, как грешнику и мытарю (Мф.18:17). Павел предупреждал, что еретика после первого и второго вразумления отвращаться (Тит.3:10), в другом послании объясняя: «Ибо что мне судить и внешних? Не внутренних ли вы судите?» (1 Кор.5:12).

Не раз за эти недели многими вспоминался отрывок из Евангелия Матфея, где сказано: «Если же согрешит против тебя брат твой, пойди и обличи его между тобою и им одним…» (Мф.18:15). Спрашивается, разве нельзя было епископам пойти и сделать это?

Процитированное место Писания регулирует решение проблем, возникших между двумя людьми: если брат согрешил против тебя, то иди и обличи один на один! Но епископы не выдвигали какие-либо претензии личного характера. Более того, они говорили о проблемах и грехах предельно публичных, за которые и покаяние должно быть не в тайной комнате, а перед народом. Именно об этом и просили епископы пастора Сандея!

Прежде их заявления о полном разрыве отношений, в середине декабря они сделали предупреждение, озвучили свои претензии и призвали к покаянию, исполнив написанное: «Обвинение на пресвитера не иначе принимай, как при двух или трех свидетелях. Согрешающих обличай перед всеми, чтобы и прочие страх имели» (1 Тим.5:19,20).

Что они могли еще сделать, чтобы Божий народ видел, что общение пасторов – это не своеобразная Cosa Nostra, где «рука руку моет»? Они и должны оставаться людьми, которые будут защищать истину, святость и Божье дело, не взирая на лица! Если бы все промолчали, то к кому бы могли идти те, кого бросили и кинули? К тем, кто говорит: «Вы сами виноваты, а наш пастор всегда прав – смотри пункт один»? 

Епископы следовали Писанию: «Не делайте неправды на суде; не будь лицеприятен к нищему и не угождай лицу великого; по правде суди ближнего твоего» (Лев.19:15), хотя ясно, что гораздо легче обвинять тех, кто остался ни с чем, и продолжать говорить лестные слова великим.

Церковь обязана стоять на защите чистоты евангельского учения. Пасторы и епископы всегда должны заботиться о Божьем народе, сохраняя себя от всякой круговой поруки. Поэтому забота о верующих, о репутации протестантских церквей и чистоте распространяемого учения подтверждается действиями такой большой группы служителей, за спинами которых стоят не сотни, а тысячи церквей.

Если бы в структуре «Посольства Божьего» существовала система корректировки пастора, то уверен, епископам церквей не пришлось бы принимать столь трудные и непопулярные решения, чтобы защитить Церковь Божью от нарекания. К сожалению, как и признал духовный совет «Посольства Божьего», никто в их церкви не имеет права воздействовать на своего старшего пастора, и построенная жесткая иерархия, не позволяющая никому ставить под сомнения действия Сандея Аделаджа, сделала свое дело. Совершенные ошибки стали публичными в Украине, и причем, еще  до возникшего скандала «ИКС». 

2. «Можно ли обвинять пастора Сандея прежде, чем закончилось следствие и вынесено решение суда?»

Этот тезис озвучен был неоднократно. Недавно его даже высказал в своем письме Апостол Сандея Аделаджи Улиссис Тофф: «…позвольте тем правоохранительным органам, которые расследуют это дело и обвиняют его, разобраться во всем до конца».

Но правда заключается в том, что никто из епископов не называл Сандея Аделаджа преступником! Подобная претензия выявляет удивление: или заявление епископов читают невнимательно, или имеет место непонимание, в чем отличие полномочий, возложенных Богом и обществом на гражданские и на церковные власти.

Правоохранительные органы не занимаются вопросами чистоты христианского вероучения или соблюдения пасторами моральных стандартов. В свою очередь, не дело служителей, признавать вину в совершении уголовных преступлений, равно и преждевременно уверять в отсутствии таковых.

Не всякий грех – уголовное преступление.  Церковь рассматривает действия людей согласно стандартов Писания, а не статей Уголовного Кодекса.

Епископы Украины не брали на себя ответственность обвинять Сандея Аделаджа в уголовных преступлениях. Их заявление констатирует лишь уклонение последнего от чистоты евангельского вероучения и факты его духовного обольщения и заблуждения.

Имеют ли право служители церкви делать это? Конечно же!  Выше уже указывались библейские основания для подобных действий. Именно служители Церкви и должны разбирать церковные нарушения и, если так можно выразиться, церковные преступления (я не сказал уголовные!) (см. 1 Кор.5:12,13;6:1-6). Потому в формулировке епископов и не встречается никаких обвинений в уголовных преступлениях.

По моему мнению,  тема окончательных выводов по вопросу уголовной ответственности старшего пастора «Посольства Божьего» (или других пасторов «ПБ») в деле «Кингс Кэпитал» должна оставаться прерогативой правоохранительных органов. Никому из служителей не следует спекулировать ею.  Будет ли он обвинен в преступлении, оправдан или подтвердится, что юридически он не причастен к делу КК – не имеет к решению епископов никакого отношения!

3. «Почему в обращении епископов не озвучены все доказательства?»

В заявлении епископов написано: «Нами были приняты во внимание обращения за помощью и советом многих людей из числа прихожан религиозной общины «Посольство Божье», которые пострадали в связи с деятельностью финансовой компании «King’s Capital». Свидетельства этих людей, анализ фактов, реакция на претензии епископов евангельских церквей Украины от 16 декабря 2008 года указывают на то, что пастор Сандей Аделаджа является…» (и далее по тексту).

Из текста видно, что епископы руководствовались не снами и откровениями, а исключительно существующими фактами и доказательствами.

Я уверен, что подобное серьезное заявление, предельно сдержанное и выверенное, не могло быть неким безосновательным выпадом руководителей евангельских объединений против Сандея Аделаджа, иначе, при опровержении их слов, они бы рисковали не только собственной репутацией, но и репутацией своих церквей.

Они не были обязаны озвучивать доказательства, имеющиеся у них по данной ситуации, так как их опубликованное решение носит заявительный характер, и не подразумевает полемики.

К тому же,  свидетельств, имеющихся на настоящий день в Интернете, вполне достаточно, чтобы понимать, что епископы не руководствовались одними слухами или сплетнями. Существующие нестыковки и противоречия в информации, предоставляемой  «Посольством Божьим», звучат гораздо убедительней, чем уверения  в честности и невиновности пастора Сандея. 

Достаточно внимательно почитать форумы на некоторых сайтах (http://www.invictory.org, www.jesuschrist.ru, http://www.uucyc.ru, www.evangelie.ru, http://www.newgeneration.lv) чтобы обнаружить множество ссылок на  веские доказательства, свидетельствующие  в пользу решения епископов. В сети можно найти и  аудиозапись, где пастор Сандей призывал вкладывать в КК, и свидетельства менеджеров КК (прямо и косвенно говорящих связях пастора Сандея с КК), и даже аудиозапись, где пастор «ПБ» предлагал прихожанам  «заявить» о квартире, но это «заявление» по своей сути слишком напоминает закладывание.  Кроме всего, Сергей Розвадовский высказал свое мнение на веб-конференции Инвиктори, что, по его мнению, юридической связи между Сандеем Аделаджа и «Кингс Кэпитал» нет, но моральная и личная есть.

Не ясно, каким образом можно говорить о том, что  пастор знал только одного руководителя «КК» (Сафонова) и не был связан с этой компанией, когда впоследствии выясняется, что были некие встречи с ее менеджерами. А разве пастор Сандей не знал второго руководителя «КК» - Бандурченко? Сайт «Посольства Божьего» предоставляет совершенно другую картину: при открытии «Клуба 1000 миллионеров», инициированном Сандеем Аделаджа, вторым человеком в  совете управляющих стал никто иной как А.Бандурченко. Трудно представить, как можно оказаться в управлении клуба и не быть известным тому, кто этот клуб создал. На сайте «ПБ», кроме того, сохранилась реклама мероприятия, организованного «Кингс Кэпитал», в которой заявлено, что А.Бандурченко является одним из спикеров данной конференции. Почему же это умалчивается, как руководством «Посольства», так руководителем «Клуба 1000 миллионеров», сделавшим уже несколько громких заявлений и обращений?

Понятно, что вопрос связи пастора «Посольства» и «Кингс Кэпитал» в определенной мере будет расследован правоохранительными органами, но фактически он останется на совести того, кто позволил финансовой пирамиде так распространиться в церкви.  А о том, что это пирамида, специалисты заявляли задолго до случившихся событий в различных мирских сайтах,  журналах и форумах. 

Культ личности также очевиден для внешнего наблюдателя. Сайт «Посольства Божьего» переполнен хвалебными эпитетами и славословиями в адрес старшего пастора, превосходящими грань обычного уважения и почтения. Достаточно почитать комментарии к опубликованным там статьям. Даже факт, что на сайте публикуются обращения с риторическими вопросами  “Как служители представляют себе христианство без пастора Сандея”, свидетельствует как раз в пользу заявления епископов, что в данной религиозной общине возник культ личности.

Для любого христианина подобный вопрос кощунственен по своей сути. Христианство нельзя представить лишь без Христа! Неужели Сандей – Христос? Возможно, что некоторые, уже не понимая того сами, слишком завысили значимость своего пастора, принизив значимость подвига Иисуса Христа. Иначе не сводилась бы конфронтация решению епископов к историям спасенных людей, освобожденных наркоманов и алкоголиков, будто не Господь спас их и освободил, а пастор «Посольства Божьего».

Этот культ не возник лишь по причине любви народной. Каждый пастор достоин уважения, и весьма похвально, когда в церкви существует здоровая атмосфера почтения к Божьим служителям. Но тут важно не перегнуть палку: преувеличивая заслуги пасторов, можно ввести людей в заблуждение, и тем самым оказаться действительно виновным в сотворении для них кумира.

Показателен следующий пример осмысленного участия в формировании имиджа лидера «Посольства Божьего». Этот факт также лежит, как говорится, на поверхности: 

4 декабря 2007 года на сайте Инвиктори была опубликована новость: «Сенсация: Сандею и его церкви предложили войти в ООН». В видеосюжете, явно подготовленным «Посольством», рассказывается следующее (закадровый текст сохранен без изменений): «…была затронута тема о принятии «Посольства Божьего» в члены ООН. И с того времени началась процедура по принятию «Посольства Божьего» в эту организацию. Таким образом, станет возможным иметь свою миссию представительства при ООН, участвовать во всех выступлениях, директивах по решению всех проблем на таком же уровне, как и другие страны мира …  Сейчас идет процесс регистрации и входа “Посольства Божьего” в члены ООН. Уже очевидно, что церковь должна нести активную позицию в решении всех проблем человечества…”.

Очень вдохновляет! Только не понятно, каким образом, нарушая Устав ООН, предписывающий, что ее членом могут быть только государства, община «Посольство Божье» также начинает «процедуру принятия»? И что за заседание ООН было 23 августа 2007 года?

Оказывается, все очень просто. Собрание было действительно в здании ООН, в одном из конференц-залов, и были приглашены различные дипломаты и духовные лица, но это было не Заседание ООН, а мероприятие, организованное «Христианским Культурным Обществом» для дипломатов, сотрудников ООН и др. лиц.  Об этом скромно упомянули на сайте «ПБ» (где на момент моего посещения эту статью с 2007 года посетили целых 16 человек), а широким массам была предоставлена несколько другая, более пафосная информация.

«Вступление в члены ООН», на самом деле ничто иное, как аккредитация «Посольства Божьего» при Департаменте общественной информации ООН в качестве неправительственной организации, что собственно уже произошло. От Украины зарегистрировано всего три подобных неправительственных организации, а в Восточной Европе более двух тысяч, причем  в разделе «Деятельность: религия, свобода вероисповедания» можно найти 64 восточноевропейских организации, а в разделе «Деятельность: изменение климата», как и зарегистрировано «ПБ»,  79 организаций.

Каждому ясно, что когда община зарегистрирована при DPI UN, а ее пастор имел возможность выступать в здании ООН -

 
Обсуждение статьи

Ваш комментарий

Комментарии пользователей (17)
цитата ответить 11 Янв. 2009 в 01:28 Алексей:

Явно выраженная Божья диктовка статьи. Спасибо за честность. Бог да умудрит вас, Денис, и на дальнейшее коментирование “дела ИКС”.

 
цитата ответить 11 Янв. 2009 в 02:59 коровьев:

Спасибо.

 
цитата ответить 11 Янв. 2009 в 03:40 Света:

“Но вместе с этим, считаю, что пасторы, которые вовлекали прихожан в деятельность финансовых пирамид и мутных сетевых бизнесов, без покаяния перед своими общинами не вполне квалифицированы осуществлять такую работу”. 
=============================
Очень много пасторов и “лидеров” (не только церквей ПБ) занимаются такими вещами, разводят “подвластных” им людей на деньги. Все это считаю манипуляцией и колдовством, из-за этого много людей входят в обольщение и осквернение, в результате чего люди деградируют и разрушаются в первую очередь духовно, семьи под угрозой. Это уже явно видно тем, кто не слеп.

 
цитата ответить 11 Янв. 2009 в 08:12 Александр:

Брат, если бы тебе еще и лично встретиться с п. Сандеем, то статья получилась бы практической и полной.

 
цитата ответить 12 Янв. 2009 в 03:59 Сергей:

Такое впечатление складывается, что если бы не скандал с банком, то ни кто и не собирался делать какие-то заявления, неужели год, два, три... назад не было всех этих пунктов в “заявлении”, запоздалая реакция, типа мы здесь ни при чем, но с вашего молчаливого согласия вся эта деятельность СА и ПБ превратилась в глобальный позор, а сегодня молитесь, чтобы Бог сокрушил его сердце и поменьше заявляйте, а просите у Господа милости для него и для себя...

 
цитата ответить 12 Янв. 2009 в 06:37 серый:

Не согласен во многом, с  уважаемым братом. Например в 1.”Если совет руководителей больших христианских церковных объединений не может давать оценку...” В том то и дело, что НЕ МОЖЕТ. Ну если может, то дайте оценку поступкам, учению и т.д. какому-нибудь православному или католическому пастору (тоже христиане, ведь). “Ну, это не наша парафия” - наверное такой будет ответ. Да. И более того, этому “совету руководителей больших хр.церк.объединений” так ответят, что мало не покажется! Поэтому, никто и “не может дать”. А как же защита истины Евангелия, к которой взывает совесть глав великих? А как же переживания за судьбу христиан Украины?
У Сандея своя парафия. Со своим учением. Кто сказал, что он “ваш”? В каком “вашем” объединении он состоит? Поэтому, никто и не вправе “мочь”. Давайте тогда, делать оценку Новоапостольской церкви или Адвентистам (они ведь тоже на Украине, и деятельность распостраняется и оказывает влияние и т.д.).Но подобные заявления граничили бы с религиозной нетерпимостью, что чревато уголовной ответственностью. А раз он где-то “наш”, а где-то не наш, то мы можем...НЕТ, НЕ МОЖЕМ, НЕ МОЖЕТ.
Ссылки Писания “на можем” не подходят, так как тогда не было “совета руководителей больших хр. церк. объединений”,а была одна церковь с одним Апостольским управлением. Поэтому, они могли.
Власть “связывать и разрешать” принадлежит не межцерковным объединениям или епископам, а исключительно простому поместному собранию церкви.
Так при чем тут “Совет больших...”

 
цитата ответить 12 Янв. 2009 в 06:51 серый:

НЕ СОГЛАСЕН и по 2. “заявление констатирует лишь уклонение последнего от чистоты евангельского вероучения и факты его духовного обольщения и заблуждения”.
Это мне напоминает православные листки (обращения)с наименованиями церквей и объединений, которые, по их мнению, являются еретиками и сектами.
То, что одному или одним кажется как уклонение, другим - как путь, по которому они идут. Именно идут (много активных последователей). Вот вам и рассматривание действий людей согласно стандартов Писания!
Только Бог даст оценку во всех наших стандартах кои мы основываем на Писании. Мы (баптисты, пятидесятники, адвентисты и т.д.). У каждого из нас свои понимания одежды, служения, прославления, процветания.... И все свое берем из Писания. А судьи кто? Денис и К (Совет рук...)?

 
цитата ответить 12 Янв. 2009 в 07:00 серый:

Не согласен п.3 -”иначе, при опровержении их слов, они бы рисковали не только собственной репутацией, но и репутацией своих церквей”. Ничем они не рискуют. Чем рисковал синедрион, так тщательно, исследовавший дело Христа? Ничем. Поэтому, современный синедрион все тот же. Для них главное - как и для тех, побыстрее сказать свое слово. А кто отвечает за коллегиальное слово? Никто. Это как в Верховном Совете, бредовые законы утверждают, а кто отвечает? Чья репутация была запятнана? Никто и ничья, ведь Совет голосовал, а не какой-то один человек.
Толпа (коллегия,совет, синедрион)- это укрытие от всякой ответственности личной.
Толпой как известно, и “батька” бьют (Не путать с Лукашенко!).

 
цитата ответить 12 Янв. 2009 в 07:14 серый:

Не согласен с п.4. В этом пункте много -уклонений в сторону. Милость выше суда, вот как надо понимать эти слова. Всякие разговоры, что и где, как и почему, впереди ли покаяние, а потом любовь и все остальное,.... уклоняет нас от истины - милость всегда, везде (впереди или сбоку)выше суда, без оговорок. Это не изменяется с учетом возникших обстоятельств. У Дениса не так. У него какие-то шансы, возможности, условия... ну а потом милость. Извините, брат, сердце Бога стучит не так как наше, иначе Он никогда бы не умер за нас, когда мы были еще грешниками.

 
цитата ответить 12 Янв. 2009 в 07:29 серый:

Не согласен п.5. О заслугах Сандея.
Позвольте Денис простую илюстрацию. Предположем, на месте Сандея оказался бы твой родной отец (лучше мать). Ты хорошо знаешь о его (ее) заслугах, ты часть того, что делал твой отец (мать). Ты знаешь свою семью, себя , его (ее).
Был бы ты таким же принципиальным, окажись с твоим отцом (матерью) то, что оказалось с Сандеем. Ты по-прежнему бы “выступал” за истину? Ну, конечно, ты же честный христианин, и я верю, что твое отношение к заслугам отца (матери )было бы точно такое как к заслугам Сандея.
Или может быть ты промолчал в это время? Легко говорить, о чьих-то залугах, со стороны, когда лично тебя это не касается, тогда можно быть очень последовательным и утверждающим истину. А что если мать, твоя, которая отдала тебе все лучшее (заслуга), споткнулась? Или твой отец?
Предлагаю почитать о Павлике Морозовом. Ему даже памятники ставили в СССР.

 
цитата ответить 12 Янв. 2009 в 07:32 серый:

Не согласен с п.6—- смотреть п. 1

 
цитата ответить 13 Янв. 2009 в 11:11 АНАТОЛИЙ:

Мой респект автору!
Огромное спасибо ,Денис!Так держать!Подписываюсь под каждым абзацем!
всё что произошло с ПБ-это Господь вскрывает старый гнойник.
Больно?-да,неприятно?-да,воняет?-ещё как!!!Но что делать.необходимо срочное вмешательство скорой помощи Духа!Этими врачами являются пастора и не пастора -все,кому не безразлично то что произошло.Ведь мы Одно Тело.Все деноминации!!!И ПБ-тоже с нами,если не отлучают себя от Христа.
Я искренне желаю ПБ и Сандею Аделаджа покаяния  и восстановления.И пусть воля Божья исполнится во всей полноте!!!

“Мы,христиане,идём НЕ ЗА ПАСТОРОМ ,а за Христом,но в послушании пастору”  Рик Джойнер

Да! мы должны быть в послушании пастору пока пастор стоит в Истине, но не молчать малодушно,если появляются злоупотребления со стороны служителя!

Я бывший САНДЕЕПОКЛОННИК с 1997г,пастор Сандей был для меня Кумиром , Идолом,богом.Ведь он не ошибается НИКОГДА!!!Всё что он говорит-это Бог!Я верил в это всем сердцем.
НО!!!Не сотвори себе кумира,не поклоняйся и не служи им!Ибо Господь-Бог-ревнитель!!!
Но Слава Господу-Он разрушает кумиров,ибо “Господу Богу поклоняйся и Ему Одному служи!”(не Сандею,Ульфу или Реннеру а Господу!) не знаю кто как, а мы с друзьями увидели культ личности и некоторые нецерковные моменты в служении ПБ ещё лет 5 назад.Но что мы могли сделать???Не идти же против церковной организации,тем более наша группа вышла уже к тому времени из крыши ПБ. Я просто малодушно молчал....Каюсь!

 
цитата ответить 14 Янв. 2009 в 02:23 Наталия:

Благодарю, Вас, брат Денис.Согласна с каждым пунктом Вашей статьи.Эта статья как луч света в тёмном царстве. Верю, что это от Бога!

 
цитата ответить 21 Янв. 2009 в 10:36 Василий Рубан:

Противно и больно!!! Разве Сандей стал таким только после того, как произошло это несчастье? Нет! Он был таким до этого!!! Но никого это не напрягало! Никто ничего не видел и тем более не коментировал! Мы, христиане стали прогибаться под обстоятельства и это самое страшное! Так нельзя! Если быть принципиальным и объективным, то до конца!!!

 
цитата ответить 22 Янв. 2009 в 09:56 Сергей:

Василий Рубан, с тобой полностью согласен, об этом писал выше - “Сергей [12.01.09 /  14:59]”, налицо еще одна проблема - лицемерие. Где вы были раньше, господа комментирующие, вырающие пункты несогласия? Я совсем не оправдываю СА, более того, осуждаю его дела, но не понимаю ПОЧЕМУ вы молчали раньше?

 
цитата ответить 28 Янв. 2009 в 02:22 Anatoly:

Журналистика ли?

«Это называется журналистика», – так комментирует Сергей Вельбовец карикатурное изображение участников информационной войны в виде героев «Звездных войн». На самом деле, насколько мне позволяет судить о журналистике профильное образование и опыт работы в светских и христианских масс-медиа, это, все же, нечто иное.

Аналогии и апелляции к современной светской журналистике не всегда являются комплиментом для христианских СМИ. Приведу слова заведующего кафедрой журналистики Харьковского национального университета профессора Игоря Михайлина: «В настоящее время журналистика направлена на примитивизацию, дилетантизацию, дебилизацию человечества, а не на его спасение от этого, развитие, подъем интеллектуальных возможностей отдельного человека и человечества в целом, как это и должен быть. Журналистика до появления человека массы не была массовой, а оставалась более-менее элитарным интеллектуальным духовным продуктом локального (не массового) влияния. Современные медиа – это способ продуцирования человека массы и массового сознания, понижения интеллектуального уровня общества, распространения трафаретного мышления, маскультуры, это способ оставить человечество по меньшей мере в его нынешнем состоянии и помешать ему двигаться вперед».

Это ли цель христианских медиа? К слову, Католическая Церковь в своем учении о медиа давно заменила термин «массовая информация» на «социальная коммуникация». Не потому ли, что журналисты-христиане, представляющие через свои информационные ресурсы Церковь, должны быть ответственными перед каждым своим читателем/слушателем/зрителем (а не только пастором, приславшим очередную статью для собственного PR или черного PR оппонента)? Почему же протестанты-журналисты считают наивысшей степенью профессионализма умение вторить «миру» и массово окунать головы потребителей информации в выгребную яму «желтой прессы»? А что, христианский плагиат мы научились создавать, христианскую «джинсу» – тоже. А теперь – христианскую «желтую прессу». Что дальше?

Мы как-то в Украине уже даже привыкли за неимением высоких стандартов христианской журналистики соглашаться на какую-то недожурналистику: «Как умею, так и пишу. Главное, что во славу Божию». И если христианский дискурс здесь все таки присутствует, то качественной журналистики, увы, достаточно мало. Даже в ведущих протестантских медиа. Достаточно вспомнить многочисленные «ляпы», которые мы допускаем в наших изданиях (и здесь, к сожалению, речь далеко не о стилистических или грамматических ошибках в текстах, дело даже не в оформлении и качестве наших церковных изданий или независимых интернет-газет и порталов, а именно в нарушении базовых принципов журналистики, таких как объективность, точность, честность, непредвзятость в подаче материалов и так далее). Все это имеет свои объективные и субъективные причины, но нисколько не оправдывает халатность, присутствующую в христианском медиа-пространстве.

На кого работаем?

«Находясь непосредственно в Украине в самой гуще событий, мы видим настроения людей, как пострадавших от конфликта, так и находящихся от него в стороне. А поэтому видим, что людям просто необходимо было выпустить пар и успокоиться – ведь очень многие находились за шаг до того, чтобы разочароваться в вере и уйти из церквей», – считает Сергей Вельбовец. Однако Игорь Светов, чья подпись украшает «Звездные войны», расставляет акценты несколько иначе. Цитаты из писем зарубежных авторов (ладно бы еще только России, но Германии, Америки и прочих знатоков украинских реалий) занимают значительно больше места, чем комментарии украинских епископов, аналитиков и независимых экспертов. Может, потому что здесь, в Украине, баланс мнений однозначно не в пользу Сандея Аделаджи? Но ведь «Посольство Божие», пастор Сандей, компания «King’s Capital» и ее безутешные вкладчики все еще находятся в нашей стране! И для меня, как жителя Украины, прихожанки украинской церкви и украинского журналиста, в первую очередь, важны и последствия, и комментарии ситуации именно в наших, украинских, реалиях. Ведь это наши соседи пострадали в первую очередь. Наши правоохранительные органы вызывают на допросы и очные ставки наших граждан. Наши каналы телевидения и глянцевые журналы пишут о том, что протестантские церкви в Украине – это «лохотроны» и финансовые пирамиды. Наши «сектоведы» и прочие «доброжелатели» тычут пальцами на ни в чем неповинных пастырей и прихожан наших церквей. Не минует сия слава ни баптистов, ни адвентистов. А ситуация ИКС только многократно усилила уже существующие общественные тенденции.

И именно поэтому никто иной, как наши, украинские, епископы – главы ведущих евангельских конфессий – знают, насколько сильно этот скандал ударил по всему протестантскому движению в Украине. И именно те, за кем стоит наибольшее количество прихожан, кто представляет протестантские Церкви на уровне Всеукраинского совета церквей и религиозных организаций, обсуждает духовное развитие нашего государства за одним столом с главами православных и католических Церквей, руководителями Правительства и Верховной Рады Украины – именно они имеют больше авторитета, озвучивая свою позицию относительно действий пастора Сандея Аделаджи в Украине, чем любые зарубежные апостолы и независимые аналитики на другом конце земного шара. Но Игоря Светова больше беспокоит иное: «… на Западе Сандею навредить могут хорошо. Информация уже просочилась в ведущие англоязычные издания, да и противники пастора «Посольства Божьего» приложат все силы, чтобы дискредитировать Сандея за границей – ведь он долгие годы строил свою репутацию в Америке и других странах». Это ли главная проблема сегодня?

«Независимые и объективные»

Если представители христианских СМИ все еще рассматривают журналистику как систему пропаганды, лоббирования интересов отдельных групп, в данном случае – отдельных Церквей, то мало чем такая христианская журналистика отличается от светской в худших своих проявлениях. В учебниках по журналистике, которыми пользуются студенты ВУЗов по данной специальности, журналистика, кроме прочего, рассматривается как «форма пропаганды (манипулирования, идейного влияния на широкие массы). Один из приемов, характерных для подобной манипуляции – фрагментация информационного потока (облегчает перекручивание реальности, преувеличение одного, замалчивание другого)». Именно это мы и можем наблюдать в статье Игоря Светова.

«Она систематизирует события, разгоревшиеся в преддверии 2009 года вокруг Сандея Аделаджа, церкви «Посольство Божье» и компании King’s Capital – ведь многие христиане, у которых не было возможности ежедневно следить за новостями, зачастую не понимали сути конфликта, не говоря уже о его развитии… Задача состояла в том, чтобы сделать аналитический материал с хроникой событий», – утверждает Сергей Вельбовец. Даже если оставить без внимания аналогию со «Звездными войнами» и нелестные для отдельных священнослужителей параллели с теми или иными персонажами, в статье достаточно четко прослеживаются элементы манипуляции и подмены понятий. Скорее, она содержит значительное количество субъективных и неподтвержденных фактами оценочных суждений, чем качественную аналитику. Но уловить это можно, только будучи хорошо осведомленным ходом событий. И поэтому приведенный выше аргумент Сергея Вельбовца кажется в данном контексте несколько несостоятельным.

Люди, которые не знакомы с оригиналами многочисленных заявлений и писем служителей, которые не видели видео- и не слышали аудиозаявления участников ситуации ИКС, – именно те, к кому президент InVictory апеллирует как своей целевой аудитории, – будут наиболее подвержены манипуляции, порой уловимой лишь на уровне лексическом и стилистическом, читаемом преимущественно филологами или психологами.

А автор – кто?

Теперь что касается самой публикации господина Светова. Многие его оценочные суждения ну никак не дотягивают до уровня анонсированной «аналитики», хотя вполне могли бы прозвучать в рубрике: «точка зрения» или «взгляд», которая, повторюсь, безусловно, может и должна быть представлена на суд читателей.

Всякий ли журналист способен выступать в качестве аналитика? Далеко нет. Именно поэтому очень важно не только то, на каком информационном ресурсе опубликован тот или иной материал, но и кто его написал. Аналитиками в подобных вопросах должны выступать люди, которые своим именем и собственным авторитетом подтверждают каждое утверждение и, тем более, оценочное суждение. И отвечать за сказанное должен автор лично, глядя в глаза своим читателям и героям публикации. На объективный и независимый анализ такого серьезного конфликта в русскоязычном протестантском мире мог бы претендовать журналист, хорошо известный и авторитетный среди христиан, а рядом с таким материалом должна присутствовать хотя бы небольшая справка: кто же сей автор, каковы его заслуги на поприще аналитики, и вообще, компетентен ли он в силу своего опыта, образования и прочих заслуг перед обществом браться за подобное исследование. На мой взгляд, не претендующий на истину в последней инстанции, намного честнее и логичнее было бы увидеть публикацию, возможно, с несколько иными акцентами, но подписью кого-либо из руководства медиа-группы InVictory – например, Сергея Вельбовца или Сергея Сергиенко, главного редактора журнала.

В любом случае, эта статья подтверждает, что редакция InVictory выступила не просто как сторонний наблюдатель, а как участник информационного конфликта, лоббирующий (сознательно или нет) интересы одной из сторон. В этом, конечно же, преступления нет, и журналисты имеют право на свою субъективную точку зрения, защиту собственных убеждений. Но независимой подобную позицию назвать крайне сложно.

Могут ли вообще христианские журналисты до конца быть беспристрастными и объективными в освещении ситуации «ИКС»? Скорее всего – нет. Кто-то из них является прихожанином церкви «Посольство Божие» или сторонником любого из обличавших пастора Сандея епископов, кто-то сам пострадал в связи с крахом King’s Capital. Таким образом, у каждого освещающего или анализирующего данную тему журналиста может быть свой интерес: идеологический, финансовый, какой-либо иной. Но «свой интерес» уже говорит о пристрастии. Журналу InVictory не удалось этого избежать, вопреки озвученной ранее позиции президента медиа-холдинга.

«Цель оправдывает средства»

Вся аналитика, к которой в итоге свелись «Звездные войны» Игоря Светова, состояла в том, чтобы нивелировать, свести к минимуму значение заявления епископов украинских евангельских Церквей. Поскольку, как отмечает автор статьи, именно их позиция на сегодняшний день была и остается неизменной. Достаточно интересным для анализа кажется раздел «Инквизиция». Именно здесь, а также в заключительной части статьи, наиболее ярко видна «беспристрастная» авторская позиция. Цитата из заявления епископов Украины и упоминание о его поддержке несколькими известными фигурами в российском евангельском движении была «сбалансирована» несколькими цитатами из заявлений несогласных. И вот этот баланс выглядит достаточно странно. По крайней мере, перечитав десятки писем от христианских лидеров со всего мира, поддержавших или же раскритиковавших заявление украинских епископов, на этом этапе очень легко смоделировать «нужный» информационный баланс. Что и было продемонстрировано. Естественно, опубликовать и даже упомянуть все обращения просто невозможно, поэтому выбор наиболее «удачных» цитат принадлежал автору материала. И именно здесь самое что ни на есть удобное поле для маневра: подробное освещение позиции, наиболее близкой к авторской. Ведь это тоже известный прием журналистики: «мочить» оппонентов устами «независимых экспертов». А экспертов для своего материала журналист выбирает самостоятельно. Вот и весь ответ на вопрос об объективности!

Но если серьезно говорить о независимых экспертах, знакомых именно с украинскими реалиями, то в своем аналитическом отчете InVictory практически проигнорировали голоса двух аналитиков, которые никак персонально не связаны ни с Посольством Божьим, ни с кем из его критиков. Это религиовед Людмила Филипович, заведующая Отделом современных религиозных процессов Института философии НАНУ и Юрий Решетников, член совета директоров Украинской Ассоциации религиозной свободы. Почему проигнорировали? Не потому ли, что оба эксперта достаточно высоко и положительно оценили заявление епископов ведущих протестантских конфессий Украины и автору «Звездных войн» просто неудобна их позиция (только имя Людмилы Филипович в статье было вскользь упомянуто, однако ни один из ее аргументов не был раскрыт).

Заключительная часть статьи наиболее ярко показывает непосредственно авторский взгляд на вещи: «Усложняет ситуацию то, что большинство выносивших приговор епископов – пятидесятники. А постсоветские харизматы очень хорошо помнят о том, как болезненно «откалывались» от пятидесятников, а потому на мнение последних по привычке обращают мало внимания». Здесь и далее по тексту практически каждый тезис можно запросто оспаривать, приводить многочисленные контраргументы. Но это уже полемика, нам же важно обратить внимание на другое: на данном этапе уже произошла подмена понятий, автор «удачно» перевел разговор совсем в другое русло по принципу светских политических ток-шоу: «дурак, сам дурак». И это уже совсем не похоже ни на объективность, ни на аналитику, ни на христианство.

****

Меня же во всей этой информационной войне значительно больше, чем все высказывания доброжелателей (в прямом и переносном смысле) пастора Сандея неприятно удивил «антикризисный PR» пресс-службы самого «Посольства Божьего» – довольно неуклюжий и безграмотный. Учитывая возможности самой большой церкви в Европе, можно было бы тщательнее спланировать собственную информационную кампанию, которая в данном случае была безальтернативно проиграна. А информационный мораторий, наверное, потому и объявили, что увидели: «не справляемся». Публикация же на InVictory больше похожа на попытку пресс-службы церкви реабилитировать своего пастора, используя более качественные средства PR, чем собственные заявления на церковном сайте. Вот если бы пресс-служба ПБ работала так, как InVictory, отстаивая честь своего старшего пастора, их можно было бы только похвалить за профессионализм. Но поскольку христианский мега-портал позиционирует себя как независимый информационный ресурс, то хвалить его пока не за что. Разные задачи стоят у церковных пресс-служб и независимых журналистов. Но в украинском протестантском медиа-пространстве, по видимому, до этого еще не доросли.

 
цитата ответить 11 Авг. 2011 в 07:53 edik:

конечно статья интересная,но интеросно былобы узнать епископы были из различных деноминаций(баптисты.пятидесятники.адвентисты.евангельские.т.д)или из движения веры(позитивного исповедания)?если из других,не понятно почему молчали до сих пор?если же из дпижения веры не понятно за что судят ведь для них это родное так называемое богословие.или испугались за себя и решили,что лудше пусть один человек (а не бог,хоть и с маленкой буквы)пострадает,нежели весь этот народ который с таким трудом удалось приручить.никто не хочет лишаться “хлеба насущного”.если С.А еретик,то суд для таковых давно готов согласно библии,ведь нет ничего тайного,что не сделалось бы явным.если И.Х не врёт,а представлять Бога лживым,значит человек или не возрождён,или служитель лукавого.надеюсь,что это защита истинного ЕВАНГЕЛИЯ,а не ереси(Кеньона.Хейгина.У.Экмана.Б.Хина и других).

 
Лента новостей    

Новости в RSS

Календарь // Февраль 2018

П В С Ч П С В
29 30 311 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 1 2 3 4