Священник, перешедший в ислам, раскрывает ПР-технологии мусульман

7 ноября 2007 года бывший священник Михаил Киселев умер в г. Таганрог от долгой и тяжёлой болезни. До этого он успел с покаянием вернуться в христианство и был погребён по православному обряду. В редакцию поступило письмо от близких Михаила, которое проливает свет на его подлинную судьбу, а также даёт возможность многое понять о мусульманских PR-технологиях. В указанном мусульманском интервью, где уделяется много внимания биографии Михаила Киселёва, замалчивается примечательный факт: то, что он не являлся клириком Русской Православной Церкви.

Он был рукоположен в Иркутской епархии Русской Православной Церкви в 1994 г., но четыре года спустя ушёл в раскол – “Украинскую Автокефальную Православную Церковь” и уехал на Западную Украину. Именно как клирик УАПЦ Михаил и принял ислам в прошлом году. Казалось бы, почему так упорно скрывали этот факт мусульманские пропагандисты, если их целью было просто известить о принятии ислама очередным священником? Но они, очевидно, понимали, что если не скрыть этого факта, то православные христиане канонической Церкви отнесутся к нему иначе. Он их меньше заденет. А мусульманским пропагандистам, видимо, нужно было задеть именно Русскую Православную Церковь, для чего они и составили интервью таким образом, чтобы создавалось впечатление, что Михаил Киселёв перешёл в ислам не из раскольников-автокефалистов, а прямо из Московского Патриархата.

Уход из Православия в раскол – не меньшая трагедия, чем уход в ислам. В любом случае человек оказывается вне Церкви. И то, что раз отступив, человек может отступить ещё дальше – вполне естественно. Здесь видна параллель с другим “рекламным” случаем – бывшим священником Сергеем Тимухиным, который из Русской Православной Церкви ушёл в лютеранство, а уже из него – в ислам.

Причём, по словам лютеран, он несколько раз переходил из конфессии в конфессию и чуть ли не во всех их был лишаем сана. Это обстоятельство мусульманские пропагандисты также “благоразумно покрыли молчанием”. Вообще же перед нами довольно типичная картина, – согласно некоторым исследованиям, большинство христиан, переходящих в ислам, как правило, до этого уже меняли деноминацию. Но вернёмся к Михаилу Киселёву. В интервью, которое было будто бы проведено с ним, есть ряд примечательных расхождений с действительностью. Во-первых, “Михаил” говорит, что “служил в Полтавской епархии”.

Однако в Полтавской епархии такого священника никогда не было. Михаил Киселёв служил на Западной Украине. Но это мелочи. А вот кое-что поинтереснее. В интервью говорится: “Закончил отделение религиоведения Харьковского Государственного Университета”, а на вопрос, “что все-таки повлияло на Ваш выбор?” указываются открытия, полученные Михаилом во время учёбы на этом отделении: “Во время учебы, как религиовед по специальности, я теоретически изучал не только ислам, но стремился узнать и другие направления христианства, думая, что, возможно, истина там.

Я полагал, что в одном месте, в одной конфессии есть искажения, отступления, но в других направлениях христианства можно найти порядок, истину. Но, внимательно изучая различные направления христианства, я убедился, что и там ничего этого нет”.
Согласитесь, текст так и подталкивает к выводу, что учёба на отделении религиоведения Харьковского Госуниверситета стала поворотным моментом для религиозной жизни бывшего священника?

Тем удивительнее узнать, что Михаил Киселёв никогда не учился в Харьковском Университете, равно как и ни в каком ином ВУЗе, довольствуясь средним образованием. Быть может, в этот момент у читателя возникла та же мысль, что и у меня год назад, когда я разбирал скандальные мусульманские интервью Владислава Сохина: “если невозможно защищать или рекламировать ислам, не прибегая ко лжи, – то стоит ли защищать и рекламировать такую религию?”

Как бы то ни было, пора, наконец, дать слово близким Михаила, которые рассказывают несколько другую версию его обращения в ислам. “В 2004 году в связи с очень тяжелой болезнью (диабет), которая сейчас привела его к смерти, он стал лечиться у народного целителя, в результате чего самочувствие его резко ухудшилось, появилась неадекватность в поведении.

Произошел конфликт с епископом, а знакомые мусульмане предложили ему помощь в обмен на использование его имени. Конечно, не исполнили своих обещаний. Он рассказывал, что от него требовали публичной борьбы с христианством, но он как смог уклонялся. В результате, близко узнав современный ислам, бывший батюшка... принес покаяние. Он был воссоединен со Христом, – как мирянин.

Он хотел публично покаяться, но побоялся мести магометан”. Близкие Михаила пишут, что “покаяние за уклонение в ересь магомедову” он принёс перед архиереем УАПЦ. Следовательно, насколько можно судить, скончался он вне канонической Церкви, в расколе – если только не произошло ещё одного акта покаяния непосредственно перед смертью, о чём может быть известно лишь Богу. На вопрос, которым озаглавили мусульманские пропагандисты составленное ими интервью с Михаилом Киселёвым, – про “священников, выбирающих ислам”, – можно дать ответ. Это не случайность и не тенденция. Это трагедия.

Чтобы в том убедиться, достаточно посмотреть основные вехи судьбы Михаила Киселёва: Детство в Сергиевом Посаде. Воспитание в религиозной семье. Служба в армии. Желание служить Богу. Принятие монашества. Получение свяшенного сана.

Отступничество в раскол. Тяжёлая болезнь. Обращение к “народному целителю”. Ухудшение болезни. Отпадение в ислам. Запоздалое раскаяние. Смерть. Заканчивается упомянутое интервью тем, что на вопрос корреспондента о пожеланиях своим бывшим единоверцам, Михаил отвечает: “я желаю им искать истину, не останавливаясь; тем, кто продолжает искать – ее найти; а тем, кто никогда не думал о том, что нужно искать истину и знать, – быстрее пробудиться и начать искать”. Это подавалось как слова бывшего христианского священника, принявшего ислам. Теперь это стало словами бывшего мусульманина, вернувшегося в христианство.

Юрий Максимов, radonezh.ru