Христианские церкви Украины поделились опытом построения гражданского общества

В начале встречи представители Церквей Украины обнародовали Обращение к христианам и всем людям доброй воли, посвященное теме круглого стола.

«С каждым годом независимого бытия нашего молодого государства возрастает количество членов нашего общества, которым небезразлично будущее Украины, которые стремятся принимать активное участие в общественной и государственной жизни, хотя как следствие действия определенных негативных факторов это не всегда возможно. Одобрение вызывает также то, что государственная власть каждым годом все большую готовность содействовать построению в Украине гражданского общества», — сказано в документе.

Лидеры церквей сделали значительный акцент на опыте развития христианской общины и ее вкладе в построение общества, где, в частности, отметили: «Критерии, по которым определяется, что есть добро, а что зло, составляют основу личной и общественной морали. В нашем обществе эти критерии сформированы на основе христианской традиции. Поэтому именно христианская традиция должна иметь решающий голос в определении этических норм, на которые должно ориентироваться наше общество».

Как оказалось в ходе выступлений и бесед во время круглого стола, выбранная тема достаточно многогранна.

«Церковь должна исполнять свое гражданское призвание в треугольнике: общество, государство, Церковь», — считает Нико Ланге, руководитель представительства в Украине Фонда Конрада Аденауэра.

„Я считаю, что европейские перспективы Церкви могут внести вклад в развитие гражданского общества, как просветительские общины, которые не имеют границ. Понятие «гражданское общество» и в Украине, и в Европе очень распространенное и популярное, — сказал во вступительном выступлении Нико Ланге. — Я не берусь давать оценку украинской ситуации. Но, исходя из немецкого опыта, могу сказать, что Церковь слишком долгое время понималась лишь как визави государству. Церковь заявляет что-то такое, что является само собой понятно: «Мы болеем за общее благо, потому мы выступаем за то, что связывает нас всех, то есть мы на стороне государства». Состоялся длинный и болезненный процесс, прежде чем Церковь поняла, что она должна выполнять свое гражданское призвание в треугольнике: общество, государство, Церковь, а не только в системе противостояния двух игроков: государства и Церкви. Следовательно Церковь — это голос общины в гражданском обществе. А будучи таким голосом, она может и должна вмешиваться. При этом роль Церквей в гражданском обществе не является чем-то, что далось раз и навсегда. Вокруг этого продолжаются споры, связанные частично с неуверенной ориентацией Церкви, но прежде всего с невосприятием со стороны общества, которое считает, что может отказаться от услуг Церкви.

Я думаю, что здесь идет речь о том, что все должны понять: именно понятие христианской Церкви не позволяет ей отстраниться от неотложных общественных вопросов. В гражданском обществе Церковь должна заботиться и о таких темах, как общественное неравенство, недовольство, индивидуализм, отсутствие сочувствия, нарушения прав человека. Она должна воспринимать их, как вызов и во весь голос произносить в рамках гражданского общества свою позицию, которую нельзя спутать ни с чьей другой. Я лично думаю, что именно понимание Церкви является основой и источником ее вклада в развитие гражданского общества».

По словам Александра Сагана, руководителя Государственного комитета по делам национальностей и религий, межконфессиональное сотрудничество должно быть основой построения гражданского общества

В своей речи Александр Саган выделил в первую очередь наличие в Украине религиозного плюрализма и отметил, «что именно он выступает важным основанием построения гражданского общества (...) Межконфессиональное сотрудничество, по нашему мнению, должно развиваться в направлении расширения круга ее участников, углубления теологического общения между представителями соответствующих Церквей и религиозных организаций с целью лучшего ознакомления с вероисповедной системой друг друга и снятия предубежденности и исторических негативных наслоений.

Другой плоскостью сотрудничества выступает социальная сфера. Именно здесь конфессии могут выработать общее отношение к острым вызовам настоящего, в частности к вопросам, связанным с глобализацией, экологической безопасностью, защитой человеческой жизни и института семьи.

Еще одним направлением общественного служения могли бы стать защита и пропаганда общественных моральных ценностей, в частности здорового образа жизни, преодоления общественной аморальности, и развращенности. Организационными формами такой работы могут быть разного рода конференции, круглые столы, богословские чтения. Вместе с тем диалог на теоретическом уровне должен иметь свое продолжение и в общих общественных акциях: культурных, просветительских, благотворительных и др.”, — замечает Александр Саган.

Зато, по мнению архимандрита Евстратия (Зори), пресс-секретаря Киевской Патриархии, „Ключевое слово гражданского общества — «баланс» ”

В своем программном выступлении о. Евстратий выделил три основных пути к построению гражданского общества в Украине. Во-первых, это глубокое осознание того, что «призвание человека – это не индивидуализация, а достижение единения, с людьми и Богом». Во-вторых, «идеальным гражданским обществом должно быть общество, где ключевым словом выступает слово “баланс”.

Баланс между свободой и ответственностью. Баланс между личными интересами и интересами общества. Потому что не может быть свободы без ответственности». И в-третьих, нужно обратить особенное внимание на “поиск украинским обществом СОБСТВЕННОЙ идентичности», а не разрываться между двумя внешними идеалами: западным идеалом и идеалом северного соседа.

„Христианство, используя достояние античного мира, развило концепцию того, что мы в настоящий момент называем гражданским обществом”, — считает о. Николай Данилевич, представитель Отдела внешних церковных связей УПЦ.

Он сделал исторический экскурс в опыт христианских Церквей относительно построения гражданского общества: «Одной из причин гонений на христианскую Церковь в Римской империи было то, что христианство провозгласило и отстаивало принцип того, что религия это дело личных убеждений и собственной совести. Этот принцип противоречил Римской государственной идеологии и традиции, согласно которой религия устанавливается не индивидуумом, а представителями государства.

Другими словами, религия – это дело государственное, а не частное. Вообще, в Римской империи не было величины, которая была бы равна христианской Церкви. То есть не было, так сказать, языческой Церкви, потому что жрецы, понтифики, фламины были одновременно и государственными чиновниками. Именно поэтому в силу исторической необходимости тот вызов, который бросила христианская Церковь языческой вере, был принят Римским государством. И это привело к борьбе Церкви с государством.

Но фактически с государственной точки зрения христианство в первый век своего существования было актом гражданского неповиновения. Выйдя победителем из этой борьбы, Церковь тем самым сформировала модель новых церковно-государственных отношений. В настоящий момент все мы абсолютно спокойно воспринимаем тот факт, что религия – это дело личное, и государство не должно в эту сферу вмешиваться.

Таким образом, христианство, используя и достояние античного мира, развило концепцию того, что мы в настоящий момент называем гражданским обществом, под которым по большей части понимается то, что сообщество граждан должно иметь свои законы и не зависеть от своеволия государства. То есть инициатива должна идти снизу вверх».

Кроме того, в своем выступлении о. Николай представил некоторые решения последнего Архиерейского Собора УПЦ, где было уделено особенное внимание обсуждаемому в настоящее время вопросу. «Прежде всего, мы ориентируем себя не на идеал христианской государственности, который себя уже фактически изжил, а на идеал христианского общества. Мы считаем, что не государство, которое стремительно изменяет свое лицо, а верующее общество является гарантией прочности самой Церкви и также государства».

„Основная сфера влияния Евангельских Церквей — это локальный жизненный мир индивида: семьи, малых социальных групп”, — такое мнение выразил Михаил Черенков, докторант Отделения религиоведения Института философии НАН Украины.

«Свое гражданское и в то же время духовное призвание Евангельские Церкви видят в том, чтобы совместить социальное, духовное, политическое, культурное, возобновить потерянную целостность бытия человека, воспроизвести оригинальный антропологический и социальный портрет человека как образа Божьего», — сказал Михаил Черенков. Он также отметил, что «за последние годы Евангельские Церкви открыли для себя ранее невозможный опыт активного общественно-политического участия. Большинство из них сознательно избрали ценности европейской культуры и демократии. Но не следует ожидать последующего усиления роли протестантского фактора в политике, о чем много в настоящий момент говорят.

Основная сфера влияния Евангельских Церквей, которые почти всегда оставались в меньшинстве к оппозиции, — это локальный жизненный мир индивида: семьи, малых социальных групп. Евангельская Церковь, согласно принципу автономии, хранит дистанцию от политических процессов. И даже удостоверяя собственную общественную позицию, не претендует при этом на авторитет и власть.

Тем самым Церковь не уменьшает, а увеличивает масштаб своего влияния. Потому что, не становясь на бок одной из политических сил, она представляет определенные универсальные духовные символические структуры», — сказал Михаил Черенков.

„Мы не хотим теократических государств и не хотим государственных Церквей. Мы хотим, чтобы Церковь выполняла свою миссию — воспитывала зрелого человека”, — заявил Глава УГКЦ Патриарх Любомир (Гузар).

«Я хотел бы обратить внимание на такие элементы, а именно: на протяжении истории человечества мы имели очень разные формы управления. Опыт учит нас, что наилучшей является демократическая форма управления, которая больше всего отвечает человеческому достоинству. Но она в то же время является самой сложной. Потому что она требует от каждого гражданина знания, заинтересованности ситуацией, своей и других, инициативности, ответственности и очень глубокого понимания, что такое свобода.

Одним словом, демократом может быть только зрелый человек, имеющий свое собственное достоинство, свою ответственность. Но большинство людей лучше чувствуют себя в системе управления, в которой они не должны ни думать, ни брать на себя ответственность. То есть люди любят, чтобы ими руководили. И потому очень легко поддаются разного рода демагогам, которые, в свою очередь, используют этого. И в известной степени справедливо используют. Потому что если кто-то хочет быть рабом, то пусть будет рабом.

Мне кажется, что когда мы хотим построить государство, мы должны стараться строить государство демократическое. А это значит, что перед нами нелегкое задание, потому что должны начинать с того, чтобы каждого мужчину, каждую женщину, сделать демократом. Что значит — личностью, какая осознает свое достоинство, свое призвание, свою ответственность за себя и за ближних. (...) Демократия — это всемирная система управления. Однако в Украине она должна быть украинской. Так как в Великобритании она британская, а в Северной Америке — американская.

Следовательно она должна иметь определенные наши акценты. Но основание всюду одно — в сотворении Богом человека и в данном Им порядке. (...) Вторая вещь — такая система требует огромного труда. А потому Церкви и все религиозные организации стоят перед очень важным заданием: содействовать в воспитании такого человека, который способен быть демократом, зрелым человеком. Это значит — не человека-раба, ленивого, а человека, который осознает, кто он есть, осознает свои Богом данные таланты, и осознает свою ответственность перед Богом и перед ближними, и готов взять на себя ответственность за общее добро.

Мы не хотим ни теократических государств, где Церковь и религиозные факторы всем распоряжаются, также не хотим государственных Церквей, когда Церковь находится на службе государства. Мы хотим, чтобы Церковь выполняла свое призвание быть Церковью и в том воспитывать людей, которые способны быть собой, умеют жить на уровне малых и больших сообществ и государства.

Но это не значит воспитать послушных граждан, как того желали бы все тоталитарные государства. Потому что это значит воспитать рабов. Церковь же должна воспитывать свободных, зрелых граждан. В этом я вижу главную роль Церкви в том обществе, о котором мы говорим.

Только имею одно предостережение — свобода это не своеволие. И человеческие права не дают человеку права делать, что она хочет. Человеческие права — это права, предоставленные Богом для согласия между людьми и общего блага».

«Наибольшее, что может Церковь сделать для общества – воспитать неподкупного патриота», — считает епископ-помощник Киевский РКЦ Станислав Широкорадюк.

«Мы сегодня собрались под лозунгом Конрада Аденауэра. Это фонд, благодаря которому все это происходит. Кем был Конрад Аденауэр? Или кто такой генерал де Голь? Сегодня много говорится об объединенной Европе. И именно эти люди были авторами этой идеи. А ее конституцией должно было быть Евангелие. Вот вам результат воспитания. Этих людей воспитала Церковь. И это очень красноречивое свидетельство. Примеров людей, воспитанных Церковью, которые оставили значительный след в истории, очень много. Следовательно опыт Церкви в перестройке гражданского общества это, в первую очередь, те выдающиеся фигуры», — сказал владыка Станислав.

Он также подчеркнул, что Церковь не намеревается быть в политике, но ее роль — воспитать честных и справедливых политиков. И сегодня Церковь наибольшее, что может сделать для общества, — «воспитать неподкупного патриота».

За круглым столом поднимались также другие вопросы, в частности рассказывалось об опыте разных Церквей в социальном служении.

По словам инициатора проведения такого круглого стола и председательствующего на нем Юрия Пидлисного, главы Комиссии УГКЦ в дело мирян, мероприятие удалось «почти на 100 процентов», хотя не пришли все приглашенные народные депутаты. Как итог, на нем было решено «проводить подобные круглые столы в регионах, чтоб доносить к широким кругам верующих опыт Церквей в сфере построения гражданского общества». По предложению о. Алексы Петрива (УГКЦ), священнослужители разных конфессий должны способствовать донесению идеи Обращения к своей пастве.

Также Ю. Пидлисный передал впечатление представителей Фонда Конрада Аденауэра, по словам которых, круглый стол «был чем-то свежим и новым» в сравнении с другими подобными мероприятиями, которые Фонд проводил на религиозную тематику.

Светлана Ярошенко, РИСУ