О незаконном увольнении члена церкви ХВЕ “Слово Жизни” (пресс-релиз ЕСПЧ)

Суд единогласно постановил, что

- имело место нарушение ст. 9 (свобода мысли, совести и религии) Европейской Конвенции по правам человека;

- нет необходимости в отдельном исследовании жалобы в связи со ст. 14 Конвенции (запрет дискриминации).

В соответствии со ст. 41 (справедливая компенсация) Суд присудил заявительнице 589,23 евро в отношении материального ущерба, 4 тыс. евро в отношении нематериального ущерба и 2,5 тыс. евро в порядке возмещения расходов и издержек. (Текст решения имеется только на английском языке).

1.Основные факты

Заявительница, Калинка Тодорова Иванова, - гражданка Болгарии 1950 г.р., проживающая в Русе (Болгария).

Она входила в состав группы христиан веры евангельской под названием «Слово жизни», которая начала свою деятельность в начале 1990-х годов. «Слово жизни» относилась к числу тех, преимущественно протестантских, групп, которым было отказано в регистрации в соответствии с законом о личности и семье, в результате чего они были лишены возможности получить статус юридического лица и, в том числе, возможности арендовать залы для собраний и открывать банковские счета.

В результате отказа властей в регистрации «Слова жизни», данная религиозная организация начала действовать подпольно. Их собрания периодически срывались полицией, и за этим следовала пропаганда в СМИ, направленная против организации и ее членов.

Г-жа Иванова работала сотрудницей плавательного бассейна в школе речного судостроения и судоходства в Русе, несколько сотрудников которой (не из числа преподавательского состава) предположительно были последователями «Слова жизни».

В октябре 1995 г. директор школы был уволен по решению министерства образования, науки и технологии (далее – министерство), в том числе и за то, что не уволил сотрудников, являвшихся членами «Слова жизни» и за терпимость к деятельности церкви.

В ноябре 1995 г. главный инспектор по образованию в Русе и его заместитель начали оказывать давление на заявительницу с тем, чтобы принудить ее уволиться или же отречься от своей веры. Они сказали, что в противном случае новому директору будет приказано уволить ее. Она отказалась.

В декабре 1995 г. заявительница была уволена из школы за несоответствие образовательным и профессиональным требованиям, сопряженным с ее должностью.

27 мая 1996 г. заявительница обратилась с иском в районный суд Русе с жалобой на незаконность увольнения и с требованием восстановления в прежней должности и выплаты компенсации за потерю дохода. Она также утверждала, что ее увольнение было непосредственно связано с ее религиозными убеждениями и отказом уволиться по собственному желанию, что является религиозной дискриминацией.

5 мая 1997 г. районный суд Русе отказал в удовлетворении ее жалоб. Суд постановил, что заявительница была уволена на законных основаниях, а ее утверждения о том, что увольнение мотивировано ее религиозными убеждениями, необоснованны.

Заявительница безуспешно обжаловала это решение в областной суд Русе, который 23 июля 1997 г. постановил, что школа имела как потребность, так и право менять штатное расписание и требования к должности заявительницы, и уволить ее, поскольку она не соответствовала этим требованиям. Он также постановил, что районный суд дал правильную оценку ее утверждениям о религиозной дискриминации, сочтя их «совершенно и неопровержимо.... не имеющими отношения к делу».

Заявительница обратилась с кассационной жалобой, в которой она утверждала, что суды низшей инстанции неверно оценили представленные им доказательства и не рассмотрели сущности ее жалобы на религиозную дискриминацию. В окончательном решении от 9 декабря 1998 г. Верховный кассационный суд отказал в удовлетворении жалобы заявительницы.

2.Процедура и состав Суда

Жалоба была подана в Европейский Суд по правам человека 27 мая 1999 г. и признана частично приемлемой 14 февраля 2006 г.

Решение было вынесено палатой из семи судей в следующем составе:

Пер Лоренцен (Дания), председатель,

Снежана Ботучарова (Болгария),

Карел Юнгвирт (Чехия),

Владимир Буткевич (Украина),

Маргарита Цаца-Николовска (гражданка «бывшей югославской республики Македония»),

Райт Марусте (Эстония),

Марк Виллигер (Швейцария)2, судьи,

а также Клаудия Вестердик, секретарь секции

3.Краткое изложение решения

Жалобы

Ссылаясь на ст. 9 и 14, заявительница утверждала, что ее право на свободу религии было нарушено, поскольку ее трудоустройство было прекращено на основании ее религиозных убеждений, что представляет собой дискриминацию на основании религии.

Решение Суда

Ст. 9.

Суд отметил, что в основании дела заявительницы лежит вопрос о том, было ли ее трудоустройство прекращено исключительно в результате потребности школы сменить требования к ее должности, как утверждало правительство, или, как заявляет она сама, ее уволили из-за ее религиозных убеждений.

Суд отметил, что правительство представило пространные объяснения в связи с вопросом о светском характере системы образования и необходимости его сохранения. Оно сослалось на отдельные предположительные случаи прозелитизма в школе со стороны сотрудников, однако не представило доказательств наличия каких-либо правдоподобных обвинений в адрес заявительницы в связи с участием в подобной деятельности. Представления правительства по этому вопросу носили несколько уклончивый и противоречивый характер, поскольку, несмотря на пространные аргументы, представленные в подтверждение предполагаемого участия заявительницы в прозелитической деятельности в школе, оно явным образом утверждало, что прекращение ее трудоустройства совершенно никак не было связано с ее религиозными убеждениями.

Оценив обстоятельства дела и рассмотрев последовательность событий в их совокупности, а не как отдельные случаи, Суд пришел к выводу, что трудоустройство заявительницы было прекращено не просто потому, что изменились требования к ее должности, а на самом деле это было сделано из-за ее религиозных убеждений и принадлежности к «Слову жизни». Это представляло собой вмешательство в ее право на свободу религии, не согласующееся со ст. 9. То, что трудоустройство заявительницы было прекращено в соответствии с действующим трудовым законодательством посредством введения новых требований к ее должности, которым она не соответствовала, не устраняет факта наличия существенного мотива для ее увольнения.

Суд счел, что ответственность государства в данном деле задействована на том основании, что заявительница была сотрудницей учебного заведения, которое находилось в непосредственном ведении Министерства. Кроме того, он отметил такие действия, как разгон собраний «Слова жизни» по всей стране и участие других органов и должностных лиц в данных событиях. Эти события дают основание предположить наличие политики нетерпимости, проводимой в данный период властями в отношении «Слова жизни», ее деятельности и ее последователей в Русе и, в частности, в данной школе. Поэтому представляется, что увольнение заявительницы вскоре после назначения нового директора было непосредственно вызвано реализацией этой политики.

Суд постановил, что право заявительницы на свободу религии по ст. 9 было нарушено на том основании, что ее трудоустройство было прекращено в связи с ее религиозными убеждениями.

Ст. 14.

Суд не счел необходимым отдельно рассматривать жалобу в связи со ст. 14.

СПЦ