От обезьяны к человеку: символ эволюции оказался обманом

Самое тиражируемое изображение эволюционного процесса при ближайшем рассмотрении оказывается подделкой, основанной на заведомых ошибках и ложной информации. Кроме того, это изображение расистское в своей основе: оно отражает некогда распространенные как в научной, так и в популярной литературе и зачастую искаженные сравнения формы черепа человекообразной обезьяны, негроида и европеоида.

Дарвин выдвинул идею неразрывной эволюционной цепи: от простых молекул, таких как аммиак, вода и соли фосфора, к человеку1. Эта аналогия с цепью породила идею недостающих звеньев – идею, которой пользуются и сейчас для объяснения того факта, что летопись окаменелостей представляет собой вовсе не цепь, а разнообразные группы форм жизни с огромными пробелами в предполагаемой цепи их эволюции2. Тем не менее, так называемая «великая цепь жизни» преподносится как факт, и эволюционисты верят, что при условии достаточного времени появятся новые ископаемые находки – те самые недостающие звенья. Эти звенья, по мнению эволюционистов, существуют либо существовали прежде; нужно только их найти. В подкрепление этой идеи то и дело раздаются утверждения о находке очередного «недостающего звена»2.

Цепь эволюции человека

Рисунок 1. Одно из первых изображений эволюционной последовательности, составленное палеонтологом из Бруклинского колледжа Эриком Шлайкьером (см. Schlaikjer 3; такой же рисунок, но гораздо большего размера и цветной, напечатан на странице 1). Отметим, что последовательность начинается с позвоночного – рыбы без плавников. Также отметим, что у рыбы на рисунке 3 имеется спинной плавник, который исчезает на рисунке 4. Эволюция человека представлена обезьяной на рисунке 26, стереотипным пещерным человеком на рисунке 27 и современным человеком на рисунке 28. На рисунке 20 жизнь перемещается на деревья и становится древесной, затем (рисунок 25) приматы оставляют древесный образ жизни и становятся наземными. Такие иллюстрации, если не рассматривать их пристально, могут показаться убедительным доказательством эволюции от молекулы к человеку или, по меньшей мере, от рыб к человеку. Эта последовательность иллюстраций выглядит очень убедительно для большей части неподготовленной аудитории.

Безусловно, самая знаменитая картина, изображающая эволюцию, – распространенный повсеместно, от книжных обложек и журнальных статей до мультфильмов, рисунок, изображающий часть эволюционной цепи, а именно – эволюцию человечества от примитивного сутулого обезьяноподобного существа к современному человеку. Обычно в этих изображениях эволюции от четырех до шести стадий, но иногда встречаются целых тридцать. Один из самых ранних примеров эволюционной цепи был создан палеонтологом Эриком Шлайкьером из Бруклинского колледжа. В его версии фигурируют 30 звеньев – от рыб к земноводным, рептилиям, млекопитающим, приматам и вершине эволюционного восхождения – современному человеку (рис. I)3. Его схема эволюции сильно отличается от нынешних представлений, однако включает в себя несколько животных, таких как сеймурия, которые и поныне преподносятся в качестве эволюционных звеньев. Следует отметить, что, согласно его схеме, общий предок людей – современная человекообразная обезьяна, а первый человек очень похож на современного, разве что нарисован с прической а-ля Эйнштейн и некоторыми чертами лица неандертальца. Показан явный разрыв между человекообразными обезьянами и людьми. Так можно расставить ныне живущих животных в определенной последовательности, и выйдет цепочка, очень схожая со схемой Шлайкьера.

«От обезьяны к человеку»: современный вариант

Рисунок 2. Иллюстрации из книги издательства «Тайм-Лайф»4. Подробное обсуждение см. в тексте. Отметим, что, начиная с A. africanus, основные изменения, помимо плохой осанки, касаются головы.

Ряд рисунков, изображающих это «происхождение [точнее, восхождение] человека», в своем нынешнем виде впервые появился в иллюстрированном бестселлере «Древний человек» Ф. Кларка Хоуэлла, профессора Калифорнийского университета в Беркли. В издании 1965 года он был напечатан в виде 91-сантиметровой сфальцованной иллюстрации (стр. 41-45), а позже воспроизведен в изданиях 1968 и 1973 годов.

Первоначальная схема включала в себя 15 рисунков, прослеживающих эволюцию человека от Pliopithecus и Ramapithecus к Homo erectus, затем к кроманьонцам и, наконец, к Homo sapiens (рис. 2).

Эта серия рисунков, изображающая «восхождение человека», напоминает первые шаги ребенка, путь от ползания до прямохождения. В наши дни на смену этой концепции прямолинейного «парадного марша» эволюции человека пришло изображение эволюции в виде «ветвящегося куста», т. е. дерева, от ствола которого отходят ветви (предполагаемые люди). И это молчаливое признание того, что антропологи на протяжении многих лет знали: схема «восхождения человека» неверна.

Любенов приходит к выводу, что эта схема эволюции человека «…стала одним из наиболее успешных инструментов, когда-либо использовавшихся для внедрения идеи человеческой эволюции. Она являла собой мощное визуальное доказательство эволюции человека, понятное даже ребенку. Это был шедевр рекламы с Мэдисон Авеню»5.

Эти рисунки в течение десятилетий располагают на видных местах в учебных заведениях – на информационных стендах, на стенах аудиторий, где проходят занятия по обществознанию и биологии. Благодаря силе визуального восприятия эта схема «неизгладимо запечатлелась в умах миллиардов людей во всем мире»5.

Но вот парадокс: о том, что эта схема ложна, было известно еще при первой ее публикации! В книге, куда она была включена, после упоминания о том, что существуют лишь фрагментарные ископаемые свидетельства эволюции человека, открыто признавалось, что рисунки создавались на основе сфабрикованных или искаженных свидетельств. По словам автора, «многие из приведенных здесь рисунков были сконструированы» из немногочисленных фрагментов, таких как «челюсть, иногда несколько зубов… и, таким образом, являются плодами научного домысла»6. Автор добавляет, что «если даже новые находки заставят внести изменения», т. е. даже если рисунки неверны, то «эти реконструкции выполняют свою задачу: показать, как могли выглядеть эти существа» (именно так – «могли бы»!). Надо сказать, что эти рисунки неверны даже с точки зрения ортодоксального дарвинизма, поскольку они предполагают единую линию эволюции человека, в то время как сегодня преобладает точка зрения, согласно которой человеческая эволюция на самом деле представляет собой ветвящийся куст.

Под каждой из 15 иллюстраций находилось ее описание – в наши дни публикация иллюстраций редко сопровождается этими описаниями. Обычно серия начинается с изображения Dryopithecus, затем идут A. mbustus, Homo erectus, неандерталец, кроманьонец и современный человек – Homo sapiens. Неандертальцы уже к 1970 году перестали считаться частью нашей эволюционной родословной, поскольку были признаны другой ветвью человеческого эволюционного древа. Сегодня считается, что и современные люди, и неандертальцы произошли от Homo erectus1.

Дело не в том, подчеркивает Любенов, что «более поздние ископаемые находки показали, что последовательность неверна. Нет, правда гораздо хуже»5. В числе этих «гораздо худших» примеров – тот факт, что первые человекообразные обезьяны не были двуногими, однако на рисунках они весьма правдоподобно стоят на двух ногах. Получается, что двуногие человекообразные обезьяны, изображенные на эволюционных иллюстрациях, жили задолго до того, как, по мнению эволюционистов, в ходе эволюции возникла двуногость. Хоуэлл откровенно признает это в своей книге, отмечая, что «хотя первые человекообразные обезьяны и их потомки были четвероногими, они все изображены стоящими с целью удобства сравнения [курсив наш]»4.

На самом деле это признание не до конца правдиво. Некоторые из приматов, запечатленных на рисунках, были физически неспособны стоять прямо. Более того, хотя в тексте эти приматы названы «стоящими», на самом деле они изображены идущими. У некоторых из них одна стопа поднята вверх; они балансируют на другой ноге, словно бы перешагивая через страницу. Это придает им гораздо более человекоподобный вид, чем если бы они были просто изображены стоящими. Точность сравнения требует показать присущую им походку четвероногих приматов «на костяшках пальцев».

Еще одна проблема состоит в том, что размер иллюстраций был сильно искажен, вследствие чего первое звено эволюционной цепи изображено очень маленьким животным. За исключением двух форм – дриопитек и питекантроп, – каждое последующее звено выглядит крупнее и выше предыдущего, а в положении стоя еще и прямее. Наши предки на этих рисунках становятся выше по мере приближения к современному человеку не потому, что на это указывают ископаемые останки или другие эмпирические данные, а вследствие вольности художника, который искажает изображение, чтобы подогнать его под теорию эволюции. Еще они постепенно становятся менее волосатыми, что также не факт, а результат художественной вольности. Не существует метода, который позволил бы антропологам определять количество волос на теле большинства (если не всех) окаменелостей, за исключением современных людей. Волосами, как и всем остальным, эти фигуры наделил художник.

Более того, Хоуэлл открыто признавал, что даже в 1965 году, когда была впервые издана его книга, первое звено – плиопитек – не считался звеном человеческой эволюции, а «сейчас классифицируется как предок линии гиббонов»6. Второе звено – проконсул – хотя и изображен более похожим на современного человека, но, согласно подписи под иллюстрацией, «считается очень древней человекообразной обезьяной, предком шимпанзе и, возможно, гориллы»6. Что касается дриопитека, то в книге признается, что это животное, которое тоже предстает на рисунке весьма человекоподобным, хотя и сутулым, известно лишь на основании «нескольких челюстей и зубов». О четвертом звене, ореопитеке, cказано, что он, «по всей видимости, боковая ветвь человеческого эволюционного древа», а не эволюционный предок человека.

В тексте также отмечено, что следующий по счету рисунок – рамапитек – «сейчас, по мнению некоторых экспертов, считается старейшим из прямых предков человека». Следовательно, чтобы соответствовать взглядам ортодоксальных эволюционистов того времени, последовательность следовало бы начинать с рамапитека. Вскоре после того, как в 1965 году книга вышла в издательстве «Тайм-лайф», Элвин Саймонс из Йельского университета нашел более целый череп рамапитека, который убедил эволюционистов в том, что рамапитек не имел отношения к эволюции человека. Однако на странице 37 нового издания «Древнего человека» 1970 года изображен обломок небной кости, на основании которого рамапитек объявлен первым звеном человеческой «эволюции челюсти» и включен в последовательность эволюции человека. Эти рисунки в новом издании следовало бы пересмотреть с учетом находки Саймонса, однако это не было сделано.

Два следующих примера – это питекантроп, известный лишь по «двум голенным костям и нескольким фрагментам черепа»8, и A. robustus. Они оба сейчас считаются «эволюционным тупиком в родословной человека»9. Также отметим тот факт, что тела от A. africanus к современному человеку выглядят на удивление похожими. Только головы, которые преимущественно кажутся не на своем месте, существенно отличаются – они тем более обезьяньи, чем дальше по времени от современного человека.

Да, в тексте книги откровенно сказано, что в рисунках много неточностей; однако, как верно замечает Любенов, полностью ее прочли, пожалуй, менее пяти процентов из всех, кто ее приобрел. Между тем эту серию рисунков видели очень многие, даже те, кто просто брал книгу в руки и листал, просматривая картинки. Таким образом, визуальный образ эффективно «внедрил представление об эволюции человека, хотя в книге и говорится, что эта эволюционная последовательность вымышленна»10.

Последовательность рисунков в National Geographic

Рисунок 3. Иллюстрации из журнала National Geographic. Отметим, что изображения тела от A. afrensis до современного человека практически идентичны, за тем исключением, что современный человек несколько менее волосат. Между тем, головы сильно изменились.

Эта последовательность получила еще большую популярность, появившись в специальном выпуске журнала National Geographic за ноябрь 1985 года. На страницах 574-577 взгляду предстает уже знакомая нам реалистичная серия хорошо выполненных рисунков (рис. 3). В некоторых аспектах, однако, эти иллюстрации еще менее точны. Начиная с A. afarensis, фигуры не просто шагают, как в книге издательства «Тайм-лайф», – они изображены опытными бегунами, причем чем ближе к современному человеку, тем быстрее и изящнее они бегут, размахивая при этом руками. Первые головы в последовательности очень похожи на головы человекообразных обезьян, следующие за ними похожи на головы представителей негроидной расы, а последняя голова и тело принадлежат красивому загорелому европейцу.

Основные различия в изображении тел заключаются в том, что по мере движения к современному человеку руки становятся короче, а сами тела – менее волосатыми. В прилагаемых описаниях нет и намека на разногласия по поводу ископаемых останков, отображать которые призваны эти иллюстрации. Правда, в тексте признается, что художник «строил предположения о цвете кожи и о количестве и структуре волос на теле» и что взаимоотношения между запечатленными на рисунках ископаемыми видами «по сей день не вполне понятны»12.

Ложные выводы из рисунков

Последовательность демонстрирует постепенные наследственные изменения по одной линии от обезьяноподобного предка к современному человеку; тем самым подразумевается, что эволюция от нашего предполагаемого обезьяноподобного предка плиопитека (который больше напоминает шимпанзе) к современному человеку была прямой. Буренхульт наглядно показывает, что даже если эволюция от обезьяны к человеку имела место и действительно была некая эволюционная цепочка, то по этому поводу существует столько разногласий, что один-единственный рисунок никак не может верно отражать картину13. Буренхульт приводит четыре различных эволюционных древа человека, в том числе составленные самыми видными палеонтологами современности, такими как Дональд Йохансон, Тим Уайт, Ричард Лики, Коллин Гроувз и Бернард Вуд. Все эти четыре эволюционных древа радикально отличаются друг от друга и, в отличие от обсуждаемой последовательности иллюстраций, у них есть несколько боковых ветвей.

И еще один важный факт: никаких свидетельств того, что какие бы то ни было существа передвигались согнувшись – так, как их изображают на этой популярной схеме и на многих других рисунках7. Обезьяны, передвигаясь на четырех ногах, «ходят на костяшках» и только кажутся ссутулившимися; отсюда появилось предположение, что по мере эволюции наших общих с обезьянами предков сутулость становилась менее выраженной. Однако нет доказательств существования примата, который бы «колебался между ходьбой на двух и на четырех ногах», как это показано на популярной схеме7.

Более полная последовательность

Согласно общепринятой версии эволюционных преобразований, сначала в воде появились рыбы, затем они на маленьких ножках выползли из воды и эволюционировали в четвероногих животных, затем возникли различные виды приматов, похожих на первые рисунки в популярной схеме, а от них произошли люди. В последние годы сама схема эволюционировала вследствие недавних ископаемых находок, а также более подробного изучения летописи окаменелостей и анализа ДНК. К счастью, сейчас «новые взгляды», опровергающие старую схему, просачиваются в масс-медиа. В статье, опубликованной в Newsweek, старая схема представлена как «старая точка зрения», а рядом с ней изображена новая версия – в виде ветвящегося куста, сильно отличающегося от линейной последовательности14. Другие авторы более прямолинейны. Они заключают, что «постепенный переход от согнутого к стоячему положению, показанный на схеме… почти наверняка неверен», даже с точки зрения эволюционистов7. Один из аргументов в пользу этого вывода приводит Хичкок: сейчас считается, что ранние люди «имели способность к прямохождению гораздо раньше, чем считалось в те времена, когда вышли в свет первые иллюстрации “происхождения человека”. На самом деле наши обезьяноподобные предки, как нынешние шимпанзе, скорее всего могли ходить на двух ногах, когда это им требовалось»7. Исходя из этого, Хичкок полагает, что «лучше всего было бы отправить эту иллюстрацию на свалку»15.

Расистская история

Схема происхождения человека встречается повсюду в эволюционистской литературе, начиная примерно с 1870 года, как правило, с очевидным расистским подтекстом. Часто на таких сериях иллюстраций изображались человекообразная обезьяна, африканец, а затем европеец, либо же человекообразная обезьяна, неандерталец и современный человек. Например, на иллюстрациях Чапина16 представлены горилла, неандерталец и современный человек, все сильно искаженные, за исключением современного человека. Неандерталец изображен очень похожим на обезьяну; такое изображение сейчас признано совершенно неточным17. Кроме того, зачастую рисунки сильно искажены. Например, Уинчелл из Мичиганского университета изобразил головы женской особи гориллы и женщины-готтентота (африканская племенная этническая группа) на удивление похожими (рис. 4)18.

На самых ранних изображениях эволюционных переходов запечатлена эволюция от более примитивных к более совершенным животным: сначала рыба, затем птица, затем собака, обезьяна, африканец или некий иной «примитивный человек», и на последнем рисунке – европеец. На одном из общеизвестных примеров эволюционной последовательности изображены только головы в профиль19.

Еще одним общеизвестным примером являлось изображение эволюционного перехода от якобы наиболее примитивного человека (обычно австралийский абориген или африканец) к наиболее развитому (европеец, часто северной или скандинавской внешности). Так, на рисунках профилей, подчеркивающих изменение лицевого угла от горизонтального к вертикальному, африканец показан как самый примитивный человек, а человек нордической внешности – как самый развитый20. Даже на современных иллюстрациях находим свидетельства расистского прошлого. Например, на многих из них по мере эволюционного прогресса тела становятся менее волосатыми, а цвет кожи светлеет.

В научных кругах последовательность признается сильным искажением фактов, но, тем не менее, она – не только культурный, но и межкультурный образ. Стивен Джей Гулд писал по поводу последовательности, которую он называет маршем прогресса: «Мои книги посвящены развенчанию такой картины эволюции», – добавляя, что она даже использовалась в качестве иллюстраций на суперобложках четырех переводов его книг, чего он не мог проконтролировать21. По мнению Гулда, причина, по которой последовательность столь универсальна, заключается в том, что «Марш прогресса – каноническое изображение эволюции; одна картина, которую все моментально схватывают и понимают интуитивно»22.

Заключение

Как резюмирует Любенов, последовательность – «грубая пропаганда, блестящая, но все же грубая», и некоторые эволюционисты «протестовали против вопиющего недостатка научной объективности» рисунков из книги «Тайм-Лайф» и других изданий10. Тем не менее, эта возмутительная и неприкрытая пропаганда, несомненно, повлияла на миллионы людей, заставив их уверовать в дарвинистскую концепцию эволюции человека, и стала самым популярным символом эволюции, на протяжении десятилетий тиражируемым в средствах массовой информации. Однако «эта некогда популярная картинка, изображающая шеренгу марширующих гоминидов, постепенно растущих, выпрямляющихся и становящихся все менее шерстистыми, оказалась выдумкой»23.

Помимо того, что эти рисунки – подделка, они к тому же носят явно расистский характер; это становится очевидным, если сравнить их с фотографиями животных или представителей рас, которые они призваны отображать. На большинстве рисунков первобытные люди изображены чернокожими, постепенно эволюционирующими в людей все более светлокожих и светловолосых.

Расизм такого рода до сих пор существует в нашем обществе. Как показало одно исследование, «американцы разных рас по сей день неосознанно унижают человеческое достоинство граждан с темным цветом кожи, по умолчанию ассоциируя их с обезьянами», – и эта ассоциация, несомненно, подпитывается общеизвестным изображением эволюционного происхождения человека24.

Ссылки:

1. Meyer, S., Signature in the Cell, Harper One, New York, 2009.

2. Tudge, C., The Link, Little Brown, New York, 2009.

3. Schlaikjer, E., Scientific theory of evolution traced, The Star Weekly, Торонто, Канада, 4 февраля 1939 г., журнальный раздел, с. 6.

4. Howell, F.C., Early Man, Time Life Books, New York, 1970.

5. Lubenow, M.L., Bones of Contention, Baker Books, Grand Rapids, Ml, Updated and revised edition, p. 39, 2004.

6. Howell, ссылка 4, p. 41.

7. Hitchcock, L., The Truth About History, Barnes & Noble, New York, p. 11, 2007.

8. Howell, ссылка 4, p. 44.

9. Howell, ссылка 4, p. 43.

10. Lubenow, ссылка 5, p. 40.

11. Weaver, K., The search for our ancestors, National Geographic, 168(5):560-623, 1985.

12. Weaver, ссылка 11, p. 574.

13. Burenhult, G., People of the Past, Fog City Press, San Francisco, CA. pp. 50-51, 2003.

14. Begley, S., Beyond stones & bones, Newsweek 149(12): 56, 2007.

15. Hitchcock, ссылка 7, p. 13.

16. Chapin, F.S., An Introduction to the Study of Social Evolution: The Prehistoric Period, The Century Co., New York, p. 63, 1915.

17. Chapin, ссылка 16, обложка.

18. Winchell, A., Preadamites’ Or a Demonstration of the Existence of Men Before Adam, S.C. Griggs, Chicago, IL, p. 252, 1880.

19. См. Haller, J.S., Outcasts From Evolution; Scientific Attitudes of Racial Inferiority 1859-1900, University of Illinois Press, Chicago, IL, p. 13. 1971.

20. См. Haller, ссылка 19, p. 12.

21. Gould, S., Wonderful Life: The Burgess Shale and the Nature of life, Norton, New York, p. 30, 1989.

22. Gould, ссылка 21, p 31.

23. Hublin, J.J., An evolutionary odyssey, Nature 403:363-364, 27 January 2000.

24. Editorial, Racism still runs deep: even the most well-meaning liberal can harbour hidden prejudice, New Scientist 197(2643):5, 16 февраля 2008 г.

Джерри Бергман, Христианский научно апологетический центр

Джерри Бергман имеет девять научных степеней, в том числе две докторских. В годы учебы его основными дисциплинами были биология, химия, психология, научно-исследовательская деятельность. Он окончил университет Уэйна в Детройте, Медицинский университет штата Огайо в г. Толидо, Толидский университет и университет штата в Боулинг-Грин. Плодовитый автор, доктор Бергман 24 года преподавал биологию, химию и биохимию в Северо-Западном университете в Арчболде, штат Огайо. В настоящее время он адъюнкт-профессор медицинского колледжа Толидского университета.

Обсуждение статьи

Ваш комментарий

Уведомлять об ответах Отправить комментарий