Религия и свобода совести в предвыборных программах кандидатов в Президенты Украины (мнение)

Вообще наши кандидаты оказались достаточно прогнозируемы в своих программах, по крайней мере в видении ими нынешней ситуации и перспектив развития конфессий страны. Мы можем смело разделить их, в зависимости от избранной позиции, на несколько групп, у которых, несмотря на некоторые отличия, много общего.

Первая группа – это так называемые «левые» кандидаты, которые активно используют наработанные еще в советские времена идеи социального равенства. При этом, оставаясь более или менее последовательными во внутренней и внешней политике, эти кандидаты резко изменили свои позиции в отношении религии. А если точнее – в отношении христианства в целом (поскольку, собственно, только эта религия хоть каким-то образом «озвучена» в программах), и Украинской православной Церкви Московского патриархата в частности.

Наиболее «ортодоксальные» коммунисты не скрывают своих симпатий именно к этой Церкви. Так, кандидат А.Яковенко предлагает нам возвратиться к началу ХХ ст., когда в среде коммунистов были течения, которые занимались «богоискательством» и старались даже синтезировать христианство (по крайней мере раннее) с коммунизмом. Таким искателям в свое время хорошо досталось от В.Ленина. Тем не менее в дальнейшем Компартия позволяла себе некоторые реверансы в сторону «раннего Христа». Достаточно вспомнить «Моральный кодекс строителя коммунизма». А.Яковенко уже через год после избрания планирует добиться понимания украинским народом того, что «идеология Христа является ранним коммунистическим учением». Это новоиспеченный Президент будет делать потому, что «рассматривает религию как философское учение, а религиозные структуры как активно влияющие на политическую жизнь государства».

Не менее радикален в своих выводах А.Базилюк, который отбросил все условности и «буржуазные штучки» типа свободы совести. Кандидат прямо заявляет о создании в случае его президентства государственной Церкви «в исполнении» УПЦ Московского патриархата. Эту Церковь он « будет защищать от раскольников», возвратит ей храмы и прочее имущество. Достанется на орехи всяческим там протестантам и харизматам, поскольку «свобода совести не должна означать свободу для нечистоплотных заграничных миссионеров и тоталитарных сект». Вот только кто будет определять чистоплотность и тоталитарность? И не наступали ли мы уже на эти грабли?

Удивительно взвешена и «нейтральна» в религиозных вопросах избирательная программа известного борца за права «канонической» УПЦ МП (будто есть УПЦ МП и неканоническая) П.Симоненко. В своей «президентской» программе Симоненко выступает за «обеспечение свободы совести и вероисповедания, содействие верующим в создании условий для обеспечения религиозных потребностей, осуждение религиозного экстремизма». Тем не менее после нескольких больших статей в газетах, где лидер украинских коммунистов призывает строить «светлое будущее» исключительно с московскими батюшками, не сложно понять, что под словом «верующие» он понимает тех православных, которые посещают УПЦ Московского патриархата. Все же остальные, в особенности Киевский патриархат, разумеется, являются «религиозными экстремистами».

Наши социалисты, очевидно из тактических соображений, воздержались от четкого определения своих церковных предпочтений. Н.Витренко посвятила проблемам свободы совести одну строка в разделе «Духовность». Она пообещала содействовать тому, чтобы «межонфессиональные отношения развивались на принципах свободы совести». Здесь, правда, не понятно – как быть с внутриконфессиональными отношениями? Ведь конфессии «православие», «иудаизм», «протестантизм» и прочие разделены на несколько Церквей и направлений. Отношения между ними будут развиваться по другому сценарию? Еще более «загадочен» в вопросах религии А.Мороз. Его построение нашей «уверенности в завтрашнем дне» почему-то не предусматривает прояснения «религиозной» линии. Единственная строка, которая отдаленно затрагивает эти вопросы, выглядит следующим образом: «за преодоление нравственно-духовного кризиса в обществе – одной из причин упадка Украины». А потому верующим не понятно, будут закрываться храмы при «коммунизме с социалистическим лицом» или нет.

Вторую группу кандидатов условно можно назвать людьми бизнеса. А потому их откровенное «съезжание» с вопросов свободы совести воспринимается почти как должное. Можно сказать даже больше – любое упоминание понятия «религия» или «свобода совести» раскрывает незаурядную эрудицию кандидата. Ведь за глобальными проблемами экономики и политики увидеть и такое явление, как религия, со всеми его проблемами, дано не каждому. Так, в программе А.Кинаха религиозные проблемы сведены к необходимости налаживания «социального мира между религиозными группами». Кандидат обещает этим группам также «социальную справедливость и равные социальные права». Не совсем понятно, правда, почему наши Церкви стали вдруг религиозными группами. А может, это будущая стратегическая линия нового Президента? И чего вдруг мирить эти Церкви? Разогнать их по «группам» и вместе с «разными слоями общества, этническими, национальными группами» обеспечивать «равными социальными правами». И тогда, глядишь, никакой тебе «межконфессиональной вражды» – конфессий же не будет...

“Отец» и одновременно Глава политического объединения «Едына родына» А.Ржавский, исходя, очевидно, из собственного опыта, убеждает избирателя, что «самое главное для человека – его семья». Поэтому можно было спрогнозировать, что для Бога, как и государственно-церковных отношений, в программе кандидата места не найдется. Не нашлось такого места и в программах некоторых других кандидатов: И.Душина, Г.Черныша, С.Комисаренко, В.Кривобокова и др. А вот при президенте М.Бродском верующие смогут дышать полной грудью. «Свобода вероисповеданий ... будет одним из государственных приоритетов». А потому будут «пресекаться» всяческая межнациональная и межконфессиональная вражда, привилегии или ограничения по религиозным убеждениям. Для этого, считает кандидат, «нужна лишь политическая воля». И такая воля будет проявлена.

Определенной переходной фигурой от группы бизнесменов-политиков к группе политиков (будущих бизнесменов) является лидер так называемой «третьей силы» Ю.Збитнев. Его предвыборная программа позволяет говорить о наличии определенной программы религиозных реформ. Так, Збитнев считает, что Украина должна иметь свою Поместную православную Церковь (кстати, в этом вопросе с Ю.Збитневым солидарны А.Чорновол, который собирается строить Поместную Церковь, и Б.Бойко, который на фоне признания приоритета христианских ценностей будет строить национальную Церковь). А посему на посту президента Збитнев будет инициировать внесение изменений в Конституцию страны и «отмену отделения Церкви от государства». Это, по мнению кандидата, необходимо для того, чтобы утвердить в стране «моральный и здоровый образ жизни», что невозможно без объединения усилий «Церкви, религиозных организаций и государства». Среди будущих неотделенных Церквей ведущую роль кандидат отводит «традиционным конфессиям», не объясняя, правда, критериев определения этой традиционности. При президенте Збитневе Киев должен стать духовным центром славянского мира – и на то есть воля Божья, считает кандидат.

Мессианско-мистическими идеями насыщена и постмодернистская программа Д.Корчинского, который утверждает, что настоящая украинская история – астральная, а потому «нам не удаются рациональные поступки». Кандидат считает, что ХХІ столетие будут творить не политики и экономисты, а религиозные деятели. А потому в случае избрания Корчинского президентом будем иметь прежде всего «защитника права Духа Святого и материнских прав Божьей Матери». Интересными будут и заседания Кабмина – министры «будут созерцать сквозь хрустальный шар свечку» или будут создавать «магический круг взявшись за руки». Если бы не давнее политическое реноме Корчинского эпатажного политика–телеведущего (можно и наоборот), то после такой предвыборной программы его можно было бы смело причислить к четвертой группе наших кандидатов – харизматических христианских кандидатов.

Самой яркой звездой здесь является несомненный лидер в призывах к нарушению действующего законодательства в сфере регулирования вопросов свободы совести – Л.Черновецкий. В своей программе этот кандидат рисует для Украины исключительно христианскую перспективу. «Христианство и христианские ценности должны быть главными в нашей жизни, должны стать пособием к действию любого чиновника, независимо от его вероисповедания». И далее: «каждый выборный государственный деятель, в том числе и член правительства, должен обязательно посещать церковь, читать Библию и руководствоваться христианскими ценностями и моралью”; «они должны демонстрировать свою благосклонность к христианским принципам практическими действиями в своей повседневной жизни» и тому подобное.

С большой натяжкой (по предвыборной программе) к этой группе можно отнести и Р.Козака. Отсутствие философского образования (а иногда и элементарной грамотности) кандидата максимально затрудняет прочтение его предвыборной программы. В частности размышления Р.Козака о первопричине всех вещей – Боге, о бессмертной жизненной силе Украинской Нации – Украинской Идее, о Верховном Суверене – нации и т.п., не позволяют с уверенностью говорить о его позиции в религиозных вопросах. Последняя балансирует на грани язычества, эзотерики и мистики. С другой стороны, декларации Казака освободить Церковь от всех видов налогов и строить храмы в Украине за счет государства, привлекать священников к воспитанию подрастающего поколения и тому подобное говорят о скрытом потенциале религиозного реформатора.

И, наконец, религиозные проблемы в программах элитной группы – двух лидеров предвыборной гонки. Отметим, что специалисты ожидали, что предвыборные программы В.Ющенко и В.Януковича будут близки в решении религиозных вопросов. Ведь стремление охватить (заинтересовать) максимальное количество избирателей должно было бы неизбежно привести к определенной унификации программ. Тем не менее результат (текст) предвыборных программ превзошел все ожидания своей лаконичностью. “Будем всесторонне содействовать удовлетворению религиозных потребностей верующих, межконфессиональному согласию”, - это у В.Януковича. В.Ющенко видит Украину живущей по “законам Божьим и людским”. А потому кандидат провозглашает “содействие единству народа Украины, ориентацию общества и государства на общечеловеческие ценности – свободу, демократию, межнациональное и межконфессиональное согласие”. Лаконичнее сказать сложно. Ведь “всесторонне содействовать...” ныне – это не больше, чем хобби. Посетил богослужение или съездил на Афон – вот уже и “оказываешь содействие”...

Подводя итог, отметим, что в настоящее время ощущается дефицит юридического образования, знаний основных тенденций развития мирового законодательства относительно проблем свободы совести у кандидатов на высший пост государства. Эти вопросы сознательно (или бессознательно, что еще хуже) отодвигаются на периферию предвыборных программ. Советники по вопросам свободы совести у кандидатов либо вовсе отсутствуют (а об этом говорят программы большинства депутатов), либо же работают по принципу: “а у нас в селе считают...”. Поэтому выигрыш кого-то из кандидатов, даже если пофантазировать и представить на Банковой Л.Черновецкого или Р.Козака, на наш взгляд, не приведет к изменению ни настоящей стратегии развития украинского законодательства, ни конкретной практики осуществления внутригосударственной политики в сфере свободы совести. Ведь предлагаемые кандидатами изменения и нововведения, к сожалению, не имеют реального осмысления и механизма реализации. И сейчас можно говорить о том, что к власти идут или же откровенные фантазеры в решении религиозных вопросов, или же люди, очень далекие от этих проблем. Общие фразы – “за ликвидацию межконфессиональной вражды” или же “за межконфессиональное согласие” – не имеют реальной юридической нагрузки. Они не позволяют даже прогнозировать будущую линию поведения претендента. Ведь межконфессиональную вражду можно ликвидировать двумя путями: налаживанием реального диалога между конфессиями или же, что значительно проще, ликвидацией (притеснением, лишением определенных прав и привилегий и т.п.) одной из конфессий...

Александр Саган, ProUa