В Резиденции Митрополита Софии Киевской обсуждали историю каноничности Украинского Православия

Об этом порталу НХМ сообщает пресс-служба ОО «Европейский христианский конгресс».

В мероприятии приняли участие ученые, общественные деятели и журналисты. В докладах и дискуссиях рассматривали вопросы истории каноничности Украинского Православия, канонического права и политические аспекты преодоления имперского вмешательства России в жизнь Украинского Православия.

Как отметил Владимир Аверьянов, президент ОО «Европейский христианский конгресс», из-за нежелания РПЦ признать государственную независимость Украины было отказано Украинской Православной Церкви в автокефалии, после чего РПЦ провела т.н. Харьковский «собор» 1992 года, который привел к расколу Украинского Православия. А потом те, кто не поддержал украинскую ветвь Православия, искусственно поставили вопрос каноничности, главной целью которого был раскол уже всего украинского общества с целью отказа от государственной независимости. Поэтому, главной целью конференции является довести до общества правдивую информацию об истории украинской Церкви, ее бесспорной каноничности и объединить общество. И именно поэтому, ОО «Европейский христианский конгресс» поддерживает Заявление Архиерейского Собора УПЦ КП от 13 мая 2016 года как действенный политический шаг создания единой Поместной Православной Церкви.

«Создание единой Поместной Православной Церкви является залогом независимости Украины», — подчеркнул В. Аверьянов, который считает, что государство должно сделать все для создания поместной украинской церкви.

Мишель (Лярош), митрополит Парижский и всей Франции УПЦ КП, доктор богословия, Бухарестская православная богословская академия, в своем докладе привел экклезиологический анализ Томоса 1924 года об автокефалии Православной Церкви Польши в связи с перспективами автокефалии Украинской Православной Церкви Киевского Патриархата и будущего Всеправославного Собора. Как отметил докладчик, «вполне можно сравнить ситуацию периода между 1919 и 1924 гг. Украинской Православной Церкви в Польше с ситуацией на Украине сегодня: на одной стороне патриотическая Церковь, которая включает примерно 40% населения, и другая пророссийская украинская Церковь, которая содержит почти 20% населения и поддерживает вторжение на свою территорию войск России, которых благословляет на это Патриарх Московский Кирилл.

Сегодня мы знаем, как был совершен этот раскол, и его причина вовсе не в нас, что Московский Патриархат несправедливо приписывает нам сегодня. Ответ находится в деятельности Русской Церкви. Об этом ясно говорит Томос в том месте, где сказано о том, что Русская Церковь взяла Митрополию Киева «вопреки каноническому праву» в 1685 году. Митрополит Киевский был автономным относительно Константинопольской Патриархии и сохранял право производить самостоятельно Священное Миро. Томос высказывается единодушно категорически «за полную автономию Церкви Митрополита Киевского».
Таким образом, провозглашение автокефальной Православной Церкви Украины — Киевского патриархата, будет совсем не провозглашением новой автокефалии, но восстановлением старой — 1924 года, распространенной на «освобожденные территории Украины», — подчеркнул Мишель (Лярош).

Прот. Владимир Вакин, кандидат богословских наук, ректор Волынской православной богословской академии УПЦ КП, отметил, что «актуальность указанной проблематики трудно переоценить, поскольку она уже вышла за рамки только богословского диспута и достигла основ национальной безопасности и территориальной целостности нашей Родины». «Наше с вами единственное оружие — это правда, поскольку истина имеет силу сама в себе», — подчеркнул он.

О. Михаил Димид, доктор Восточного Церковного Права, доцент кафедры пастырского богословия Философско-богословского факультета Украинского католического университета, отметил: «Христос является принципом добра, как целых Церквей, так единичных их членов, поскольку все дары Церкви происходят от Христа. Это и является окончательным критерием для определения каноничности в Церкви». Докладчик отметил, что: «как на реальное рождение ребенка не влияет церковная легитимность его зачатия, так же, в конечном итоге, каноничность Церкви не влияет на ее благодатность».

Сделав очень интересный экскурс о том, как различные Церкви воспринимают каноничность, докладчик подчеркнул, что «церковность превышает канонически правовые ограничения». Автор ссылается на греческого богослова Никоса Нисьйотиса, который считает, что «каноническое право есть необходимое, но оно не является решающим фактором» для участия человека в Церкви как Теле Христовом. Он буквально так пишет: «Существует в Церкви реальность, которая превышает канонически правовые ограничения. Это реальность “церковности”. Она происходит от Крещения, которое входит в церковную реальность [...] и в конце она существует через эсхатологическое ожидание, соучастие в общей надежде во Христе, которая оживляет нашу веру». И с этим нельзя не согласиться.

Александр Саган, доктор философских наук, профессор Института философии имени Григория Сковороды НАН Украины, отметил следующее: «Говоря о проблеме “каноничности украинского православия”, мы прежде всего должны выяснить вопрос — а что сейчас представляют собой православные каноны. Ведь неупорядоченность канонического права православия общеизвестна и стала чуть ли не анекдотической — когда один и тот же тезис (событие, поступок) с помощью одних канонов обосновывают (одобряют), а с помощью других — отрицают (осуждают). С другой стороны, и это отмечают многие исследователи и богословы, ни одна из православных Церквей сейчас не в состоянии точно соблюдать церковные каноны.

Какой выход из этого положения? Считаем — созыв Вселенского (Всеправославного) Собора, который бы соборным решением устранил большинство из нынешних недоразумений, связанных с неустроенностью канонического свода в православии».

Необходимость созыва Вселенского Собора, который бы решил наболевшие и актуальные вопросы православия, назрела очень давно. Такой Собор, считают ведущие православные богословы, является жгучим вопросом не только для православной Церкви, но и для христианства в целом. Ведь еще в конце первого тысячелетия развития христианства большой сложностью было неуклонное соблюдение канонов. В конце же второго тысячелетия буквальное исполнение канонов было просто невозможно, поскольку ряд канонов не может быть применен в принципе. Причин этому много: исчез церковный институт, который упоминается в канонах (19-е пр. I Вселенского Собора и 15-е пр. IV Вселенского Собора упоминают о диаконисах); каноны рассматривали очень конкретные дела (19-е пр. I Вселенского Собора решает вопрос о «Павловцах», 4-е пр. II Вселенского Собора запрещает в служении Максима Киника и т.д.) и др. А что касается некоторых канонов, то вообще потеряны даже знания о тех событиях, которые вызвали их к жизни».