Благие намерения. В России беда с “протестантской этикой”

На днях мировой суд Ленинского района начал слушания по существу. На первом из них допросили эксперта Елену Белову, проводившую по заказу прокуратуры лингвистическую экспертизу. Белова, кандидат филологических наук, неожиданно заявила, что выполняла экспертизу “исключительно с точки зрения православного мировоззрения” и пришла к выводу, что с этой позиции словосочетание “фаллический символ” - несомненное оскорбление.

То, что честь и достоинство Путина никого особо не волнуют, вполне очевидно, тем более что и оскорбленным-то президента назвать нельзя. Даже в России с нашим трепетным отношением к власти главе государства приходится регулярно читать о себе вещи похлеще, чем ивановская статья, главный грех которой - отсутствие вкуса, но не хамство. Зато у агентства “Курсив” по странному совпадению не сложились отношения с ивановским губернатором Михаилом Менем. Сложить два и два в такой ситуации нетрудно - проблема только, что последствия тут вышли далеко за рамки арифметической суммы.

Судить журналиста по настолько дикому предлогу - уже никуда не годится! В свое время стремлению властей на местах “подержимордить” во имя президента положил конец калининградский суд - туда тоже направили дело об оскорблении Путина какими-то туземными нацболами, но судья потребовала явки потерпевшего, и после этого поползновений больше не возникало. То, что в Иванове не сдержались, плохо само по себе: власти всех уровней обязаны усвоить, что получать по морде от СМИ и обычных граждан - их священная обязанность. Жесткой сатиры это тоже касается. Своя грань здесь есть, но она проходит в районе публикаций “Кавказ-центр”, но никак не “Курсива”.

Однако все это мелочи по сравнению с экспертом по “православному мировоззрению” и ее поразительным вердиктом.

Практического влияния на жизнь страны заявление Беловой, конечно, не окажет - спасибо и на этом. Зато это мощный сигнал о том, какие у нас проблемы с идеологией и просто мировоззрением. Собственно, судебный эксперт, рассуждающий с точки зрения “православного мировоззрения”, означает, что граждане России забывают, в каком государстве они живут. Подъем интереса к религии у нас идет с тем же напором, что и во всем мире, однако это касается только общественной жизни. Вера остается отделенной от государства во всех аспектах последнего, а значит, и на судебном процессе. Говорить в суде о религиозном мировоззрении можно, только если разбирается дело, непосредственно связанное с религией, - как правило, о защите чести и достоинства. Эксперт имеет полное право придерживаться православия, но это факт его личной жизни, и он никак не может сказываться на его профессиональной деятельности. Это, кстати, должны бы понимать и те, кто пригласил такого эксперта и принял его вердикт.

С этим еще можно было бы поспорить. Логично возразить, что, если страна обретает религиозность, это нужно принять как есть - в конце концов, законы для людей, а не люди для законов. Если у граждан православное (католическое, мусульманское) мировоззрение, то почему не позволить им организовывать в соответствии с ним и свою повседневную жизнь?

Здесь можно задаться серьезным вопросом: нужно ли это, в частности, самому православию? С одной стороны, оно никогда раньше не проявляло особого интереса к светской жизни, и это было скорее его силой, чем слабостью. С другой стороны, сейчас разворот в сторону мирских забот становится все очевиднее - и для такой политики церкви, очевидно, есть свои основания. Причем делать пессимистичные выводы о зарождении фундаментализма необязательно - может быть, сравнивать стоит с совсем другими образцами. В свое время протестанты тоже сместили акценты в сторону повседневной жизни - как известно, во многом следуя требованиям духа капитализма. В России тоже установился капитализм и появился средний класс - возможно, церковь только реагирует на духовные запросы паствы, точнее даже, пока еще потенциальной паствы.

Увы, все эти культурологические выкладки слабо касаются ивановской истории. Прежде всего, поскольку изменения в основополагающих принципах Конституции нужно проводить открыто и честно, а не тихой сапой и явочным порядком. Но главное - происшедшее не имеет никакого отношения к переосмыслению православия, да и к православию вообще. Ведь статья в “Курсиве” не содержит оскорблений ни с какой точки зрения - она, как уже было сказано, содержит только жесткую сатиру. Более того, как раз к якобы оскорбленному Путину текст вполне лоялен, это придворные бюрократы обозначены там как “сволочь” - что никаких претензий у эксперта и прокуратуры не вызывает. Найти в ехидном заголовке оскорбление можно было либо из искреннего фанатизма, либо из желания выслужиться и угодить начальству. Или, скорее всего, из обеих причин сразу.

Ангажированность вердикта обессмысливает все разговоры о “неопротестантской этике”. Первые протестанты тоже не были образцами терпимости, однако, по крайней мере, Кальвин сжег Мигеля Сервета по собственной инициативе, а не чтобы порадовать начальство. Однако и искренность Беловой ее не оправдала бы - поскольку это искренность фанатика. Возможно, эксперт и хотела как лучше, однако в итоге она только дискредитировала “православное мировоззрение”, и дискредитировала серьезно. Если разворот РПЦ к миру будет заканчиваться подобным образом, возможно, митрополиту Кириллу и прочим его идеологам лучше вообще оставить эту идею. От греха подальше.

Алексей Еременко, “РУССКИЙ ЖУРНАЛ”