Пермские власти отберут здание у пятидесятников, невзирая на решения судов?

Дмитрий Пастухов, который поставил в вину фактическому владельцу ДК – епархии ХВЕ, что она не только проводит в здании богослужения, но и сохраняет изначальное предназначение Дворца культуры, то есть организует кружки для детей и подростков. Между тем, несмотря на решения судебных инстанций, представители завода не собираются регистрировать сделку с епархией ХВЕ, а по заявлению краевых властей еще летом этого года суд наложил на здание арест.

Как пишет газета «Коммерсант-Пермь» от 28 ноября (№ 222), 27 ноября состоялось совещание представителей промышленных предприятий Прикамья, во время которого губернатор края Олег Чиркунов заявил о том, что в ближайшее время администрация собирается выкупить у «Мотовилихинских заводов» непрофильные активы. Среди активов был назван и Дворец культуры имени Ленина – его администрация якобы, по информации газеты, намерена приобрести за 60 млн рублей. Как еще в сентябре этого года отмечал в интервью СПЦ юрист Пермского епархиального управления ХВЕ Владимир Кузьменко, епархия купила здание ДК в 2005 году за 48 рублей, но с учетом ремонта, который уже сделали верующие, и увеличения цены земельного участка, стоимость ДК возросла как минимум в четыре раза.

Конфликт вокруг приобретения епархией ХВЕ бывшего ДК имени Ленина продолжается уже с 2005 года, когда представители церкви купили ДК у завода, но оказалось, что это здание необходимо самой администрации края. Напомним, что 21.04.05 г. между епархией ХВЕ и ОАО «Мотовилихинские заводы» был заключен договор купли-продажи указанного Дворца культуры. Пермское епархиальное управление ХВЕ со своей стороны все обязательства по оплате выполнило, однако ОАО «Мотовилихинские заводы» уклонилось от государственной регистрации перехода права собственности. Факт незаконного уклонения был подтвержден решением Арбитражного суда Пермской области от 16.06.2006 г., вынесенном по иску епархии.

Однако данное решение было обжаловано департаментом культуры и искусства Пермской области (привлеченным в качестве третьего лица, так как Дворец культуры является памятником архитектуры). 16.08.2006 г., в день рассмотрения апелляционной жалобы департамента, последний заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что накануне им был подан иск об изъятии бесхозяйственно содержимого объекта культурного наследия – Дворца культуры. Ответчиком по иску было указано ОАО «Мотовилихинские заводы», который только de jure является собственником дворца, а епархия ХВЕ, которая является собственником Дворца de facto в деле не фигурировала вовсе. Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство департамента, но юристом СПЦ Романом Марановым была подготовлена кассационная жалоба на данное определение суда, где указывалось на ряд грубейших нарушений законодательства, допущенных при вынесении этого определения. 03.10.2006 г. Федеральный арбитражный суд Уральского округа согласился с жалобой и отменил постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 16.08.2006 г.

Решение 17-ого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября этого года подтвердило законность и обоснованность решения суда первой инстанции о регистрации перехода права собственности на Дворец культуры за Пермской епархией ХВЕ. Однако незаконченным остается другое дело, уже по иску департамента культуры и искусства Пермского края об изъятии Дворца культуры. Правда, теперь, учитывая решение о регистрации права собственности за епархией, сделать это будет гораздо сложнее.