Ряховский пока не смог доказать Дворкину, что не планирует оранжевой революции

Поводом для иска Сергея Ряховского к Александру Дворкину стали следующие слова «сектоведа»: «Сергей Ряховский, который планирует оранжевую революцию, точно также как неопятидесятники на Украине участвовали в оранжевой революции». Обвинения прозвучали 30 сентября 2006 года на телеканале «Россия» в программе «Национальный интерес».

9 февраля этого года Александр Дворкин, представляющий околоцерковную деструктивную секту Центр Иринея Лионского, убеждал суд в том, что «оранжевая революция» вполне конституционна и законна, и она является безболезненным и легитимным способом смены власти. 12 марта сторона истца представила многочисленные доказательства, подтверждающие позицию Сергея Ряховского, осуждающего участие религиозных организаций в политической деятельности. Никаких доказательств, подтверждающих «планирование революции», ответчиком не представлено, впрочем, и не могло быть представлено.

В ходе последнего судебного процесса, прошедшего 15 мая, ответчиком было допрошено двое свидетелей – студентов Свято-Тихоновского православного университета. Они, по их утверждению, присутствовали на записи программы «Национальный интерес». Во время опроса студентов выяснилось, что из всей программы они фактически помнят только одну единственную фразу, сказанную Дворкиным о епископе Сергее Ряховском. И ничего более свидетели ответчика не помнили, что вызвало недоумение у присутствующих. Студенты утверждали, что «сектовед» Дворкин не говорил фразы в том виде, в каком ее можно посмотреть на видеозаписи, предоставленной суду.

Как отметили свидетели, Дворкин якобы сказал, что «по моему мнению» и «я так думаю», что «Сергей Ряховский, который планирует оранжевую революцию, точно также как неопятидесятники на Украине участвовали в оранжевой революции». То есть «сектовед» не говорил об этом как о факте, это не было утверждением, а лишь частным мнением. Студенты объяснили, что слова Дворкина «по моему мнению» были удалены из этой фразы в результате якобы произведенного впоследствии монтажа.

Между тем, «сектовед» Дворкин также подтвердил то, что его слова «по моему мнению» были вырезаны, хотя ранее он об этом не упоминал в суде и не стремился доказать суду факт некоего монтажа его слов, признавая тем самым, что он говорил именно так, как это было показано в программе «Национальный интерес». 15 мая «сектовед» стал говорить, что он никогда не делает фактических утверждений, не говорит о фактах, а всегда выражает свое мнение и свои предположения.

После показаний двух студентов о якобы свершенном монтаже представители истца заявили о том, что при просмотре видеоряда слова Дворкина не прерываются никакими перебивками и было технически невозможно вырезать какую-либо фразу и сохранить столь гладкую и непрерывную речь «сектоведа». Кроме того, нельзя себе представить причин, по которым именно из фразы Дворкина надо было вырезать слова «по моему мнению». Сторона истца заявила, что если у суда еще есть сомнения по поводу отсутствия монтажа, о наличии которого утврждали два студента –ученика Дворкина и сам «учитель», то представители истца заявляют ходатайство о привлечении специалиста по видеомонтажу, который мог бы сказать, вырезана какая-либо фраза из реплики «сектоведа» Дворкина или же нет. Однако суд отказался пригласить специалиста на том основании, что это может затянуть судебный процесс, а ответчик Дворкин не в состоянии указать на то, какая фраза конкретно и откуда была убрана в результате монтажа.

Пока преждевременно, подчеркнул сопредседатель Славянского правового центра адвокат Владимир Ряховский, говорить о том, на чем основывался суд, отказывая в иске к Дворкину, так как оглашена только результивная часть решения. Однако, по мнению Ряховского, это решение незаконное и необоснованное. В суде по данной категории дел необходимо, по словам адвоката, установить три обстоятельства: факт распространения сведений, их порочность и то, что они не соответствуют действительности. Только при отсутствии одного из оснований можно отказать в иске. В то же время факт распространения сведений был в суде доказан – была продемонстрирована сама программа «Национальный интерес».

То, что слова, сказанные Дворкиным, были сведениями, а не простыми суждениями, следует из самого текста его высказывания. Это подтверждено экспертизой Гильдии лингвистов-экспертов по документационным и информационным спорам. И наконец ни при каких обстоятельствах нельзя сказать, что сведения, распространенные «сектоведом», не были порочащими. Такие сведения могли бы опорочить любого религиозного деятеля. И тем более очевидно, что эти сведения не соответствуют действительности. Как суд мог при подобных обстоятельствах вынести решение об отказе в иске, непонятно – беспристрастный суд не мог принять такого решения, отметил Владимир Ряховский.

По мнению адвоката, в любом случае точку в этом деле ставить рано: «Мы будем добиваться отмены этого решения для того, чтобы справедливость восторжествовала. Это не последнее слово суда – есть еще кассационная и надзорная инстанции».