Ведущие украинские ученые возмущены бездеятельностью Минобразования, которое находится под пятой социалиста Николаенко

Президенту Украины В.А. Ющенко

Копии: Министру образования и науки Украины С.М. Николаенко, Председателю Верховного совета Украины, Премьер-министру Украины Ю. Еханурову

ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО

группы ученых по поводу ошибочности содержания учебников для 6 кл., представленных Министерством образования к печати в 2006 г., а также по поводу необходимости реформирования образовательной системы Украины.

Глубоко уважаемый Виктор Андреевич!

Содержание и структура учебников оказались в руках людей вчерашнего дня. Эти материалисты эпохи коммунизма из Министерства образования, НАНУ и АПНУ неспособны понять то, что Конституция нового государства не предоставляет преимущества материалистически-эволюционной идеологии в образовании (да и в науке тоже), в отличие от Конституции СССР. Они упрямо внедряют не подтверждаемую наукой философию, эволюционную пропаганду в образовательные учреждения, не гнушаясь откровенным обманом учеников (см. Дополнение ІІ).

Подача ученикам некачественной и отфильтрованной философии от лица науки искажает мировоззрение учеников, которые начинают считать, будто наука доказало самоорганизационное происхождение мира и человека, а отсюда много мировоззренческих следствий.

История с нашим предыдущим Обращением

Во-первых, на наше прошлогоднее Обращение к Президенту Украины и Министру образования (13.05.2005 г., вх. № 22/066776-26; http://nt-creaz.org.ua/zvern-fulltext.htm) не поступило справедливого решения. Работники Минобразования ответили короткой отпиской не по сути, — вместо развернутого ответа, как надлежало бы в ключевом для мировоззрения граждан вопросе. То есть письмо-ответ не содержал ответов на основные четкие моменты нашего Обращения либо содержал демагогические ответы на них. Это является нарушением законодательства.

Во-вторых, нам стало известно, что на этот год Министр образования и науки Украины Станислав Николаенко принял решение печатать снова те же самые учебники (в смысле, с теми же самыми недостатками) для 6 кл. общеобразовательных школ, которые мы подвергали критике в прошлогоднем Обращении. Но ведь недостатки этих учебников являются нарушением 4-х статей Конституции.

Наиболее распространенными типами недостатков в учебниках по истории, биологии и географии для 6 кл. являются: подача гипотезы в качестве факта, подача неправдивой информации и неподача всех тех фактов, которые не подтверждают эволюционно-материалистическую модель происхождения живого и неживого миров. Также большой ошибкой учебников является отклонение содержания учебников от программы: в частности, в программе четко указано, что должны рассматриваться разные теории происхождения человека, а рассматривается лишь одна эволюционная (на креационную же отводятся лишь два предложения да еще и со словами „догма”, „бездоказательная вера”, „миф”). В ряду ошибок в учебниках следует отметить еще и „инфляцию доказательств”: подача доказательств возможности микроизменений в качестве доказательств макроизменений, что является прямым обманом. Этой последней манипуляцией детей заставляют верить в то, что в природе действительно имела место макроэволюция, показывая им примеры ничтожных изменений в организмах без увеличения конструкционной сложности и примерами „эволюционных изменений” наподобие Дарвиновых вьюрков или пород собак (которые остаются в рамках вьюрков и собак, то есть не образуются новые органы или системы).

В-третьих, в Обращении мы просили допустить нас к комиссиям по учебникам, но это не было выполнено. Мы просили провести круглый стол или симпозиум вместе с нами, ученими-сторонниками идеи созданности мира, но и здесь нам не пошли на встречу. Еще мы просили приостановить печатание критикуемых учебников до устранения их недостатков. Этого тоже, по всей видимости, никто из чиновников сделать не захотел.

ПРОСИМ ПИСЬМЕННО СООБЩИТЬ НАМ:

1. Почему работники Минобразования позволяют себе отвечать отписками не по сути?

2. Почему до сих пор не устранены указанные нами недостатки в школьных учебниках?

3. Почему проигнорировано наше требование допустить нас к комиссиям по учебникам?

4. Также просим немедленно приостановить выпуск запланированных на этот год учебников до устранения их недостатков.

Назрелость реформы образования

Вопрос происхождения мира, жизни и человека в учебниках излагается крайне односторонне. Безосновательно предоставляется преимущество эволюционной гипотетической модели. И это притом, что данная модель, то есть эволюционизм, имеет глубокие противоречия с научными данными в самих своих основах. Итак, эволюционная модель является менее правдоподобной и менее подтверждаемой фактами о мироустройстве, чем креационная модель, — но первой предоставляется полная свобода изложения на страницах учебников, тогда как второй не отводится более двух предложений да еще и под грифом религии и мифа! Это вопиющая несправедливость, ведь нас интересует, чтобы молодые люди получали в школе то, что более подтверждается фактами, то есть что ближе к правде, а не то, что „более научно”.

Не имея под собою серьезной научной доказательной базы, эволюционизм держится на „философской уверенности” своих апологетов. Они стараются любой ценой уберечь образование от необходимой реформы. Руководители Минобразования, НАНУ и АПНУ верят, будто наука дает/даст ответы на все вопросы включительно с вопросами происхождения первооснов бытия. На основании этой веры они предоставляют место в учебниках лишь научным объяснениям и гипотезам.

Но наука, которая со времен Дарвина содержит в себе постулат натурализма, то есть требование объяснять все вещи без прибегания к идее Высшего разума, оказывается все более бессильной в объяснении возникновения живого и неживого миров. Натурализм оказывается все более ошибочным. Практически все факты о мироздании лучше вписываются в интеллекто-организационную модель, нежели само-организационную. Наука старается объяснить всё исключительно слепыми закономерностями природы, то есть без участия внешнего интеллекта, — объяснить не только функционирование (то есть устройство) мира, но и возникновение мира; и в этих стараниях становится все более ясной ошибочность постулата исключения внешнего интеллекта. Инструмент под названием „наука” оказывается бессильным в объяснении происхождения бытия, хотя этот инструмент является весьма успешным в распознании структуры/устройства бытия.

Сам фундамент науки, то есть постулат о том, что Бог, Высший разум не причастен к появлению и функционированию природы, — сам этот фундамент оказывается всё более ошибочным. Научные факты всё более противоречат „безинтеллектовой” концепции происхождения мира, и одновременно всё более подтверждают „интеллектовую” концепцию происхождения. Уже достигнута критическая масса, и ситуация с наукой и местом для её гипотез в учебниках стала сложной.

Возможны три выхода из сложившейся ситуации:

· Отказаться от однобокости в науке: то есть, убрать из фундамента науки ошибочный безинтеллектуальный („безбоговый”) постулат, и разрешить в науке серьезно рассматривать также и гипотезы о том, что что-то может быть созданным интеллектом (включительно с Высшим).

· Сократить сферу науки: то есть, вывести проблему происхождения живого и неживого миров за сферу науки; но тогда придется сокращать и все другие исторические науки.

· Отказаться от однобокости в учебниках: то есть, отказаться от принципа освещения в учебниках исключительно научных гипотез как построенных на априорном выталкивании Бога; а также, при освещении научных гипотез не прибегать к фальсификациям, необоснованным утверждениям и фильтрации данных.

Первое и второе является реформой научной парадигмы („реформа №1”), а третье — образовательной парадигмы („реформа №2”). Если первое и второе невозможно сделать командными методами (ведь новая парадигма должна сама доказать своё преимущество примерами большей эффективности распознавания устройства Вселенной), то третье, наоборот, можно сделать командно (ведь нереформирование является продолжением искажения сознания учеников). Мы требуем „реформы №2”, — реформы образования.

Без реформы №1, креационные концепции оказываются вне сферы науки. Если это временно, то пусть так и будет, пусть креационная концепция излагается в учебниках с комментариями, что она до сих пор не считается научной, — но пусть излагается полноценно, со всеми её многочисленными доказательствами, показывая ученикам, что креационная гипотеза на голову сильнее эволюционной гипотезы.

Мы имеем научные доказательства существования Высшего ума, а у наших противников доказательств противоположного нет. Однако, они стараются не позволить нам изложить свои аргументы на страницах учебников. Чего они боятся? Пусть мы изложим своё (без религиозных идей), а они своё, — а ученик сам выберет, что он считает более обоснованным. Наши атеистически настроенные оппоненты стараются заручиться поддержкой государства для того, чтобы за счет государства пропагандировать свою бессильную, ошибочную да еще и разрушительную философию (не науку!). Либо создайте равные условия для нас и для них, либо переведите эволюционистов на финансирование эволюционной пропаганды за личный счёт. Финансирование эволюционной демагогии за счёт государства является очень неправильным, делая эволюционизм, фактически, государственной религией.

Нарушая законодательство, чиновники из Министерства игнорируют все наши указания на многочисленные научные ошибки в учебниках, „отцепляясь” от нас ссылками на отделенность религии от государства. Все наши попытки внести в учебники альтернативный взгляд на факты о мироздании они блокируют навешиванием ярлыка „религия” и т.п. Но к чему же здесь религия? — Мы указываем на научные ошибки и несоответствие законодательству, а не просим ввести религию!

Если же мы напишем свой учебник, то это напрасное дело, поскольку конкурсные комиссии не изберут его среди многих учебников-конкурентов, ведь учебник ставит под сомнение „хребет биологии”, серьезно рассматривает вещи, „которые нельзя рассматривать серьезно”, вносит путаницу, „подрывая все другие учебники”, использует „ненаучные термины”, и „является попыткой завуалированного внесения религии в государство, а они друг от друга отделены”.

Чиновников из Министерства беспокоит не то, насколько логичными и обоснованными являются наши теории и выводы об устройстве и истории Вселенной, а лишь то, насколько они совпадают с идеями религиозных источников. Но разве все, что содержится в религиозных источниках является заранее ошибочным? — Нет. Поэтому наши оппоненты неправы. Кроме того, наши теории и выводы являются независимыми от религиозных источников. Что с того, что наше утверждение о созданности жизни каким-то разумом совпадает с библейским утверждением о созданности мира? — Что из этого?

Мы просмотрели программы учебников и обнаружили, что в целом эти программы сформированы неплохо, позволяя уже сейчас полноценно рассматривать все толкования фактов о мироустройстве — без преимущества материалистическим толкованиям. Но Министерство образования постоянно избирает лишь те учебники, которые толкуют всё в материалистическом ключе, — вопреки его же собственным программам (!). То есть, на словах одно, а на деле другое. Министр образования дает установку (судя по результату), чтобы в привлекательном свете подавались лишь материалистически-эволюционные гипотезы/теории происхождения вещей, а идеи происхождения путем создания каким-то интеллектом подавались лишь в непривлекательном свете и предельно сокращенно. Когда же мы предлагаем представить в учебнике также и главные доказательства созданности мира, то есть показать интеллекто-организационную идею в привлекательном свете и развёрнуто, — то Министерство категорически этому споротивляется.

Давайте реформируем образовательную парадигму. Для чего мы ориентируемся на устаревшие стандарты?

Настоящая образовательная парадигма, сформированная Министерством образования, является антиконституционной: Министерство упрямо настаивает на том, что в естественных, исторических, обществоведческих и др. учебниках должны содержаться исключительно научные (то есть материалистически-эволюционные) интерпретации фактов, хоть бы какими слабыми они ни были; а поскольку наука заранее исключила Бога, то Министерство настаивает на материалистически‑ эволюционном „заквашиваннии” детей. Это вопиющее нарушение Конституции.

Министр Николаенко не стыдится заявлять в телекамеру „Я — атеист” и навязывать данное мировоззрение нашим детям. Нужно не допустить его приход снова к этому креслу либо заставить исправить свою позицию.

Контраргументы Министерства образования

Главным контраргументом со стороны Министра образования и его подчиненных в нашем споре с ними есть то, что „у вас религия, а религии не место в школе”. Но достаточно глянуть на перечень наших претензий к учебникам (хотя бы лишь для 6 кл.), чтобы понять ошибочность такого контраргумента: мы указываем на научные ошибки, отклонения от программ, фильтрацию данных и т.п., — а не что-то другое.

Возьмём для примера тему „происхождение жизни”, и сжато опишем, как она освещается сейчас и как мы требуем её освещать.

1) Сегодняшняя ситуация: В учебнике по биологии модель самопоявления жизни рассматривается полноценно, модель же создания жизни практически вообще не рассматривается (а лишь упоминается, да еще и под соусом „это религия, а не наука”). В других учебниках практически всегда о гипотезе самопоявления жизни упоминается как о факте, тогда как это лишь гипотеза, к тому же не подтверждаемая фактами.

2) Правильная ситуация: В учебнике по биологии должны рассматриваться полноценно и на равных две гипотезы — креационная и эволюционная. При освещении креационной гипотезы обязательно должно быть показано многочисленными иллюстрациями, что клетка является информационной системой по всем признакам технических информационных систем (т.е. автоматизированной системой), а единственным известным источником информации пока что является лишь интеллект, поэтому строение ДНК — научное доказательство интеллектуальности происхождения жизни. Клетку создал некий интеллект, некий источник с чётко интеллектуальными признаками. (И на этом точка). После рассмотрения обеих гипотез должен делаться вывод о том, что существует не одна гипотеза происхождения жизни, но наиболее подтверждаемой фактами/наиболее сильной является гипотеза создания жизни каким-то интеллектом. В других учебниках нужно повторять этот последний вывод: существуют такие-то гипотезы, и такая-то из них в такой-то мере подтверждается фактами.

Заметьте, здесь совсем не упоминались религиозные источники. На примере освещения темы происхождения жизни видно, что мы выступаем не за привнесение религиозных учений в классную комнату, — а за то, чтобы в учебнике было представлено то, что непосредственно вытекает из рассмотрения материальных фактов. Клетку создал некий источник, в котором среди других возможных признаков (и их мы не рассматриваем) четко прослеживаются признаки интеллекта, разума. На примере темы „происхождение жизни” видна также кричащая несправедливость сегодняшнего подхода, когда наиболее сильную гипотезу (интеллекто-организационную) не рассматривают полноценно, а наименее сильную (само-организационную) рассматривают полноценно, — то есть, всё наоборот. Итак, мы требуем не введения религии в школу, как говорит Министр образования Николаенко, а элементарной правильности изложения темы!

Также несправедливыми являются упреки нам со стороны Министерства и представителей НАНУ и АПНУ о том, что мы „выступаем за изъятие Дарвина из учебников”. Мы не за устранение эволюционной/самоорганизационной концепции из учебников, но наоборот, за то, чтобы прибавить к эволюционной концепции недостающую концепцию, которая интерпретирует все те же самые факты, но другим образом. То есть, мы не за сокращение, а за расширение материала. Мы за то, чтобы прибавить в учебниках по биологии, географии, природоведению и истории современные научные данные, которые до сих пор отфильтровуются как не укладывающиеся в эволюционную схему, но которые хорошо укладываются в интеллекто-организационную схему.

Мы за рассмотрение обеих концепций, возможно на менее детальном уровне, — но обязательно в одинаковом объеме. (Или в объеме, соответствующем мере подтверждаемости фактами.) Имея два взгляда, ученик или студент сам изберет для себя более обоснованный. Преподавая лишь одну концепцию, мы лишаем ученика возможности выбирать, делая выбор за него, чем нарушаем Конституцию.

Также нам возражают, мол, „Бог — ненаучное понятие”. Этим закоснелым умом людям нужно разъяснять, что термины творец/интеллект могут абсолютно серьезно использоваться в проблеме происхождения вещей. Фактически в науке де факто принята возможность доказательства интеллектуальности происхождения чего-либо. Например, найдя в археологическом раскопе железный нож с иероглифами на ручке, всеми исследователями принимается научно доказанным, что его создал некий интеллект, хотя носителя этого интеллекта никто не видел и хотя параллельно существует и вторая гипотеза — гипотеза, что нож сам образовался известными или неизвестными естественными законами. Точно та же схема принимается и для таких видов интеллекта, как животный, искусственный и даже гипотетический инопланетный. — Для всех, кроме одного, Высшего. Но ведь это логическая непоследовательность, поскольку Высший интеллект является одним из видов интеллекта! Итак, термины творец/интеллект и продукты интеллекта абсолютно научны и подходят также и для Высшего интеллекта с Его продуктами. Слово „Бог” при этом можно не использовать как религиозный термин.

Министерство образования говорит нам: „Почему вы обращаетесь к нам, сотрудникам сферы образования прежде чем не устоялся новый взгляд на проблему происхождения в науке? Мы изменим свою позицию лишь после ученых.” — Нечего ждать. Где в Конституции написано, что образование является „упрощённой наукой” (или „уменьшенной наукой”)? Если же там нигде такого не написано, то не нужно навязывать изучение в школе лишь научных вещей. Наука охватывает не всю реальность. Наука и образование — это две отдельные области, и если первая из них не включает в свою сферу чего-то реального (например, способности животных распознавать будущие события, надиндивидуальные способности животных, механизм вещих снов, молитва, телепатия, механизм и сущность понятий чувство, дух, любовь, справедливость, сущность „Я”, и т.п.), то другая не должна исключать их из себя. Лишь бы только они были фактически обоснованными и важными для жизни. Этого достаточно. А если какая-либо из вещей, вытолкнутых наукой, кардинально важна для мировоззрения (напр., понятие Бог), то не рассматривать такую вещь в образовании становится просто преступным. Мы обвиняем Министерство образования именно в таком преступлении.

В Конституции Бог упоминается как реально существующая личность. Реальности вещи достаточно для рассмотрения её в учебниках, — научность не обязательна. К тому же мы не требуем однобокого её рассмотрения, — пусть выскажутся и противники реальности Бога со своими аргументами. Но выталкивать из учебников — это злодеяние.

Министр образования приказал печатать ещё худшие учебники

Недавно нам стало известно, что Министр образования подписал указ о победе на конкурсе учебников по давней истории такого учебника, который является втрое худшим (авторы Голованов, Костырко), того учебника, который мы критиковали в прошлом году (авторы Шалагинова, Шалагинов)! Итак, Министерство не только не прислушивается к справедливой критике, но делает наоборот. Теперь на целых 5 лет дети будут учиться по учебнику, в котором раздел происхождения человека изображается в „лучших советских традициях” — на базе неправдивых, ненаучных и отфильтрованных данных.

Содержание учебников, которые Министр образования решил печатать в этом году, является грубым нарушением 4-х статей Конституции (гарантированное право каждому человеку на свободное развитие своей личности (ст. 18), на свободу мысли и слова (ст. 29), на свободу совести и религии (ст. 30), на образование (ст. 48)), поскольку отбираются лишь те данные, которые вписываются в эволюционистскую схему и делаются неправдивые или необъективные утверждения.

Обучение будущих граждан по таким учебникам является введением их в заблуждение.

Давление со стороны Министерства образования и верхушки НАНУ

Отдельным пунктом хочется рассказать о том, что недавно началось давление со стороны Министерства образования и верхушки НАНУ на тех членов НАНУ, которые являются сторонниками идеи созданности мира. Причем в духе клеветничества, поскольку, скажем, утверждение чл.-кор. С. Рябченко из Ин-та физики НАНУ о том, что проф. В. Ольховский будто бы предлагает „прекратить преподавать в школах Украины теорию происхождения жизни и развития видов с позиций дарвинизма” является неправдой, — ведь его позиция как раз противоположная! (см. Дополнение ІІІ и IV). Господин С. Рябченко разослал письмо (а потом еще и объёмистое Дополнение к письму) в Президиум НАНУ и в ученые советы нескольких институтов. Тактика запугивания, принуждения замолчать, клевета, подстрекательства коллег, и т.п. — это признаки давно дискредитированной советской партийной машины, которая действовала по принципу Сталина „нет человека — нет проблемы”.

По своему определению, наука принципиально не использует понятия „Бог”, „сверхъестественное”, то есть в систему под названием „наука” априорно, до рассмотрения доказательств, заложена невозможность причастности Бога к миру. — Но ведь ничего нельзя утверждать априори. Поэтому имеет право на существование и альтернативный, „небезбоговый” взгляд на устройство и функционирование Вселенной. Таким образом, формула Министерства образования и чл.-кор. С. Рябченко „убрать из учебников всё ненаучное” неразумна. Их утверждения наподобие „в учебниках должны излагаться лишь научные сведения” и „для нас наибольшим авторитетом при составлении учебников являются НАНУ и АПНУ” противоречат Конституции Украины, так как означают предоставление преимущества системе с априорным исключением Бога, то есть являются насильственным насаждением атеизма. В Конституции Украины не написано, что в учебниках должны излагаться лишь научные сведения или предоставляться преимущество материалистическим толкованиям происхождения мира. Наоборот, там написан о вере граждан у Бога! Итак, деятельность Министерства образования и чиновников наподобие чл.-кор. С. Рябченко противоречит Конституции. Не мы, своими требованиями правильно[1] преподавать каждую тему в учебниках нарушаем Конституцию, а они своими стараниями законсервировать неправильности изложения нарушают Конституцию. В некоторых секторах (например, происхождение жизни) научный подход зашел в жалкую безысходность и тенденция ухудшается, но они все равно предлагают полноценно преподавать лишь научный взгляд, „ибо он научен”!

Вмешайтесь и немедленно приостановите выпуск учебников для 6 класса и не допустите давления на нас со стороны „абсолютно уверенных, что Бога нет” людей от чиновничества науки и образования.

Очень просим оказать содействие справедливому делу.

Коллектив ученых

Малюк Владимир Иванович, доктор мед. наук, профессор, автор нескольких медпрепаратов, автор нескольких книг, в частности „Наука и Библия ”, преподаватель Междунар. христ. ун-та, Киев (филиал International Christian University, Vienna);

Жалко-Титаренко Валентин Порфирович, доктор мед. наук, ст.н.с. Ин-та эпидемиологии и инфекционных болезней АМНУ им. Громашевского, микробиолог, автор Теории предестинантных систем, Теории цепных процессов в эпидемиологии, Теории инфектонов;

Климишин Иван Антонович, доктор физ.-мат. наук, профессор, член Науч. общества им. Т. Шевченко, Прикарпатский ун-т им. В. Стефаныка, почетный член Укр. астроном. ассоциации, экс-председатель Комиссии по астрономии Минобразования СССР (1979-81), автор и соавтор свыше 60-ти монографий и книг;

ОЛЬХОВСКИЙ Владислав Сергеевич, доктор физ.-мат наук, профессор, Ин-т ядерных исследований НАНУ, член Американского математического общества, занесен в книгу „Who Is Who In the World”, очень высоко цитированный в международной науке ученый (по данным http://Scholar.Google.com);

Курик Михаил Васильевич, доктор физ.-мат наук, профессор, директор Ин-та экологии человека НАНУ;

ШЕВЧЕНКО Анатолий Иванович, доктор техн. наук, профессор, ректор Донецкого гос. ин-та искусственного интеллекта, директор Ин-та проблем искусственного интеллекта НАНУ;

Гранцев Владимир Иванович, канд. физ.-мат. наук, Ин-т ядерных исследований НАНУ, член Нью-Йоркской АН;

Багнюк Валентин Миронович, канд. биол. наук, руководитель Группы техногенных микросистем Ин-та ботаники им. М.Г. Холодного НАНУ, известный ботаник;

Балахнин Игорь Александрович, канд. биол. наук, до 2005 г. заведующий Отдела генетики и биотехнологии Ин-та пчеловодства им. П. Прокоповича УААН;

ГОЛОВИН Сергей Леонидович, магистр естественных наук (физика Земли), специалист-педагог (физика), автор нескольких монографий и книг по креационизму, организатор ежегодного междунар. Симпозиума „Человек и христ. мировоззрение”, Симферополь;

Лисовский Анатолий Владимирович, аспирант Ин-та клеточной биологии и генной инженерии (сейчас в академотпустке, организатор двух конференций в Киеве по вопросам происхождения и развития жизни на Земле;

Рудый Богдан Анатольевич, м.н.с. Киевского национального ун-та им. Т. Шевченко, автор монографии „Кризис эволюционизма”, соавтор новой генерации словарей (частотно-гнездово-этимологические словари).

Обсуждение статьи

Ваш комментарий

Уведомлять об ответах Отправить комментарий